Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-7868/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-10284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 62480);

от заинтересованного лица: Кузьминой О.А. по доверенности от 02.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7868/2013) ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-10284/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

об оспаривании предписания

установил:

ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл.-д.3, ОГРН 1089847327415, далее- ОАО "ЦКБМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"( 193012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.136, далее- ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России") от 24.12.2012 N 98-18/50-2-16/1/1-4.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемого предписания от 24.12.2012 N 98-18/50-2-16/1/1-4 до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, действие оспариваемого предписания органа пожарного надзора приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" направил апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что приостановление действия предписания снижает противопожарную защиту объекта атомной отрасли, способствует распространению опасных факторов пожара и создает угрозу безопасности людей, а также исключает возможность исполнения предписания органа пожарного надзора, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

ОАО "ЦКБМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЦКБМ" оспаривает в арбитражном суде предписание ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", в котором указано на нарушение требований пожарной безопасности, а именно, в цехе N 355 (площадка 3) предел огнестойкости несущих металлических элементов здания менее R-90(п.2); в главном конструкторском корпусе коридоры здания длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки,а в коридорах без естественного освещения не выполнена вытяжная вентиляция для удаления дыма при пожаре(п.8.9); в корпусе N 5 не произведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака ( п.19).

Общество, в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило ходатайство ссылаясь на те обстоятельства, что судебный процесс может выйти за пределы срока исполнения предписания (до 01.03.2012) и общество может понести последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение оспариваемого предписания, что повлечет нарушение имущественных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость их применения, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, связь с предметом спора, правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания органа пожарного надзора, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Судом также оценены возможные последствия выполнения оспариваемого предписания и правильно указано, что срок исполнения оспариваемого предписания подходит к истечению, оно не исполнено, а обжаловано в судебном порядке, следовательно, неприостановление действия оспариваемого предписания приведет к привлечению общества к административной ответственности с назначением административного штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-10284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N50 МЧС России" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова