Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-3080/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А28-11819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца представителя истца Тропиной К.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго", открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-11819/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123; ОГРН: 1024301316280, г. Киров, пр. Солнечный, 4)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

о взыскании 2 281 620 рублей 94 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик) о взыскании 2 281 620,94 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2012 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 888 135,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 773 513,52 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Коммунэнерго" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 114 622,26 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "КТК" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО "Коммунэнерго", решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что метод расчета, примененный ответчиком для определения объема переданной тепловой энергии в нежилые помещения, в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 не содержится, регламентирован внутренним документом ОАО "КТК", данный метод применяется ответчиком, как теплоснабжающей организацией, для расчетов с потребителями тепловой энергии; судом не учтено, что истец также оказывает ответчику услуги в объеме тепловой энергии, поступающей потребителям на нужды ГВС; расчет переданной тепловой энергии ОАО "Коммунэнерго" до объектов ответчика в спорный период произведен истцом в соответствии с Методикой N 105. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочное толкование судом процесса, происходящего в ЦТП. В обоснование довода указал, что ЦТП к жилым домам принадлежит ОАО "Коммунэнерго" на праве собственности, у истца нет тарифа на горячую воду, экономическая прибыль от происходящего в ЦТП процесса у истца отсутствует, ОАО "Коммунэнерго" в рассматриваемом случае выступает как теплосетевая организация; ОАО "Коммунэнерго" не осуществляет производство горячей воды для обеспечения горячего водоснабжения домов по адресам г. Киров, ул. Егоровская, N 3 и N 4; конечным потребителям по указанным адресам предъявляется плата за подогрев воды для ГВС; поскольку собственником тепловой энергии является ОАО "КТК", а ОАО "Коммунэнерго" предоставляет услуги по ее передаче, ответчик получает с конечных потребителей возмещение за всю отпущенную тепловую энергию, транспортируемую по сетям заявителя; исключение из объема тепловой энергии, транспортируемой по сетям ОАО "Коммунэнерго" 128,3020 Гкал. Является необоснованным.

По мнению ОАО "КТК", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчиком заключены соответствующие договоры теплоснабжения в горячей воде с абонентами. ОАО "КТК" обязуется поставлять абоненту тепловую энергию только до границ своих сетей с абонентом или до границ своих сетей с транспортирующей организацией (ОАО "Коммунэнерго"), что исключает пользование сетями истца. Право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации, либо трансортирующей организации, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью абонента. Соответственно, получив от ответчика тепловую энергию в точке ее продажи на границе балансовой принадлежности с ОАО "Коммунэнерго", последнее осуществляет передачу тепловой энергии уже принадлежащей абонентам, следовательно, истец услуг ответчику в отношении транспорта тепловой энергии не оказывает, и с учетом фактических обстоятельств дела оказывать не может.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы с доводами другой стороны не согласились.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2012 года (далее - спорный период) ответчик осуществлял поставку тепловой энергии своим потребителям.

Поскольку у абонентов ответчика отсутствуют наружные тепловые сети, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей компании, для теплоснабжения абонентов ответчик использовал тепловые сети, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества N 2226 от 24.09.2003 и акта о приеме-передаче коммуникаций от жилых домов от 30.10.2003.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами в виде единого документа не подписан.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2011 N 51/1 установлен и введен в действие с 01.07.2012 тариф ОАО "Коммунэнерго" на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде от ОАО "КТК"" в размере 185,20 руб. за 1 Гкал.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) по его сетям в спорном периоде на объекты ответчика было передано 4064,024 Гкал тепловой энергии.

Выставленные истцом для оплаты оказанных в спорном периоде услуг счета-фактуры от 30.09.2012 N ТТ-900/90/028 и от 31.10.2012 N ТТ-900/10/032 на общую сумму 2 281 620,94 руб. ответчиком оплачены не были.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 ГК РФ, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования ответчиком сетей ОАО "Коммунэнерго" при передаче тепловой энергии до абонентов ответчика в течение сентября-октября 2012 года.

Тепловая энергия на объекты ответчика может поступать только через сети истца, ответчик доказательства принадлежности сетей ему или иному лицу не представил, факт принадлежности сетей истцу не оспорил.

В статьях 779, 781 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре; оплата производится за фактически оказанные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, регулированию подлежит, в том числе, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами метода определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии и совпадение места исполнения ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии абонентам по договорам теплоснабжения и места исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а также учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по передаче тепловой энергии по объектам, не оснащенным приборами учета, в объеме большем, чем объем тепловой энергии, потребление которого подтверждено двусторонними актами ответчика и его абонентов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 773 513,52 руб. с учетом общего объема переданной в спорном периоде тепловой энергии 3539,524 Гкал и действующего тарифа.

Довод апелляционной жалобы ОАО "КТК" о том, что ОАО "Коммунэнерго" фактически не оказывало ответчику услуг по передаче тепловой энергии и что по сетям истца транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая абонентам ОАО "КТК", поскольку право собственности на тепловую энергию перешло к абонентам в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации (ОАО "КТК") или транспортирующей организации (ОАО "Коммунэнерго"), отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Следовательно, абонент стороной такого договора быть не может.

Довод истца о том, что судом из переданного объема тепловой энергии неправомерно исключен объем 128,3020 Гкал для обеспечения горячего водоснабжения домов по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3,4, поскольку у ОАО "Коммунэнерго" нет тарифа на горячую воду, и он не осуществляет производство горячей воды, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, опровергается материалами дела и решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-2434/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013, которым установлен тот факт, что именно истец производит горячую воду для обеспечения горячего водоснабжения домов по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3 и 4, следовательно, он не может осуществлять транспорт тепловой энергии, потраченной на приготовление этой горячей воды.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, количество этой тепловой энергии, для обеспечения горячего водоснабжения домов по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3 и 4, определенное на основании актов теплопотребления за сентябрь и октябрь 2012, подписанных ОАО "КТК" и ООО Управляющая компания "Вятка-Уют", обосновано не включено судом в объем услуг истца по передаче тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Коммунэнерго" о том, что судом необоснованно принят расчет объема переданной тепловой энергии, примененный ответчиком, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 61.1 основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, размер оплаты тепловой энергии (мощности) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

По смыслу пункта 59 Приказа Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ N 20-э/2), расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности. Из формулы расчета тарифа следует, что этот тариф устанавливается "руб./Гкал" и в основу расчета положены: необходима валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или горячей воде и плановый объем тепловой энергии, отпускаемой из сети в паре или горячей воде.

Таким образом, расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Коммунэнерго" должны производиться исходя из объема полезного отпуска (тепловой энергии, отпускаемой из сети), а не объема тепловой энергии, входящей в сеть.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-11819/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго", открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова