Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4385/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-28727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Стаценко Сергей Александрович (по доверенности от 11.02.2013), от остальных не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2013 по делу N А32-28727/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ОртуС", Латыфову Аркадию Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОртуС" (далее общество), Латыфову Аркадию Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 303 от 24.02.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОртуС", и внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации указанных изменений.

Заявленные требования мотивированы тем, что МИФНС N 8 по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация изменений в сведения об ООО "ОртуС", связанных с изменением местонахождения общества: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д.11.

24.02.2012 МИФНС N 8 по Краснодарскому краю принято решение N 298 о передаче регистрационного дела ООО "ОртуС" в МИФНС N 3 по Новосибирской области в связи со сменой адреса юридического лица, внесенного в ЕГРЮЛ за государственным номером N 2122367009500.

На основании материалов регистрационного дела, полученных из МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, ООО "ОртуС" было поставлено МИФНС N 3 по Новосибирской области на налоговый учет по новому месту нахождения. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что общество по указанному в учредительных документах адресу не находится, и также проверкой было установлено, что собственником помещении в здании, расположенном по адресу: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д.11. является общество с ограниченной ответственностью "ФОРИКО" (далее - ООО "ФОРИКО").

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о сообщении ООО "ОртуС" недостоверной информации о своем месте нахождения, в связи с чем, государственная регистрация изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества не могла осуществляться в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО "ОртуС" был представлен полный пакет документов, предусмотренный положениями Закона N 129-ФЗ. В том числе, обществом было представлено заявление по форме N Р13001, подписанное его директором Латыфовым А.А., чья подпись засвидетельствована нотариусом.

Суд указал, что обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Закон N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возлагает. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ возложена на заявителей.

Суд указал, что выявление фактов представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений либо искажения сообщаемых сведений о юридическом лице, в том числе о месте его нахождения, не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы этого юридического лица, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении его или должностных лиц организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25, статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав вплоть до ликвидации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что от нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. поступили пояснения, в которых она сообщает, что подпись заявителя Латыфова Аркадия Алексеевича на заявлениях о государственной регистрации ею не заверялась, подпись на удостоверительном штампе ей не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ОртуС", Латыфова А.А. От МИФНС N 3 по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела пояснений нотариуса Ларионовой Л.Е.

На основании ч.2 ст.268 суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Как видно, доказательства были получены заявителем после вынесения решения по делу, невозможность их запроса в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не обоснована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.02.2012 МИФНС N 8 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2122367009500 о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице. Указанные данные касались изменения места нахождения юридического лица - ООО "ОртуС" на 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д.11.

При получении регистрационного дела данного юридического лица представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области осуществили проверку указанного в деле адреса и установили, что по адресу: 633004, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Промышленная, д.11. указанное юридическое лицо отсутствует. По данному адресу находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "ФОРИКО". Со слов заведующей хозяйством ООО "ФОРИКО", на данной территории ООО "ОртуС" деятельность не осуществляет, и договор аренды между ООО "ОртуС" и ООО "ФОРИКО" не заключался.

МИФНС России N 3 по Новосибирской области указывая, что регистрацию изменений сведений, вносимых в учредительные документы общества от 24.02.2012, следует признать незаконной, поскольку была предоставлена заведомо недостоверная информация, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

Из материалов дела следует, что Латыфов А.А., как руководитель общества, представил в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его местонахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому адресу юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому местонахождению юридического лица обязан поставить его на налоговый учет.

Таким образом, условия для признания недействительным решения регистрирующего органа, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

С учетом того, что заявленные требования обращены именно к МИФНС N 8 по Краснодарскому краю рассмотрение их возможно лишь в рамках главы 24, то есть через установление допущенных регистрирующим органом нарушений. Требования, заявленные к регистрирующему органу, не могут быть удовлетворены, если указанным органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции оснований для отказа в государственной регистрации согласно статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2013 года по делу N А32-28727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов