Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2391/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А45-30990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Клычева А. А. по дов. от 16.01.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьэнергоналадка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу N А45-30990/2012 (судья Свиридова Г. В.) по иску закрытого акционерного общества "Инженерный центр" (ИНН 5406257380, ОГРН 1035402497030), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Тюменьэнергоналадка" (ИНН 7203194795, ОГРН 1077203028924), г. Тюмень, о взыскании 4 728 891,17 руб. задолженности, 451 609,11 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ЗАО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьэнергоналадка" (далее - ЗАО "Тюменьэнергоналадка", ответчик) о взыскании 4 728 891,17 руб. задолженности, 451 609,11 руб. неустойки по договору субподряда N 02/11-СП/84АСУ-10 от 11.03.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Тюменьэнергоналадка" в пользу ЗАО "Инженерный центр" взыскано 4 728 891,17 руб. задолженности, 203 736,39 руб. неустойки, а также 48 902,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тюменьэнергоналадка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ЗАО "Тюменьэнергоналадка" ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на подпункт "i" пункта "b" статьи 10.2.29 Устава ЗАО "Тюменьэнергоналадка", согласно которого к компетенции общего собрания относится предварительное одобрение заключения обществом любых сделок, которые могут включать любые обязательства на сумму, превышающую 5 000 000 руб. - то есть при заключении договора на сумму 7 458 300,58 руб. был нарушен определенный порядок предварительного одобрения сделки, что привело к заключению договора генеральным директором без наличия надлежащих полномочий на ее заключение.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, договор субподряда N 02/11-СП/84АСУ-10 от 11.03.2011 является недействительной сделкой.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "Инженерный центр" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что ответчик не оспаривает факт существования задолженности за выполненные работы по договору и просрочку их оплаты.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Тюменьэнергоналадка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Инженерный центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.03.2011 между ЗАО "Тюменьэнергоналадка" (подрядчик) и ЗАО "Инженерный центр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/11-СП/84АСУ-10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс пусконаладочных работ по электротехническому оборудованию щита постоянного тока, рабочей и резервной систем возбуждения пускового комплекса энергоблока N 1, определить техническое состояние и составить технический паспорт дымовой трубы энергоблока ст. N 1 Красноярской ТЭЦ-3 филиала ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13), а подрядчик обязывался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы/услуги выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Цена договора установлена в разделе 4: общая цена работ/услуг составляет 7 458 300,58 руб.

Порядок расчетов, в свою очередь, установлен в пунктах 5.1, 5.2 договора: подрядчик на основании счета субподрядчика перечисляет авансовый платеж за работы в размере 10% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора, последующие платежи за работы на сумму в размер 90% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику по мере выполнения работ, на основании предъявленного субподрядчиком и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и проставления печатей сторон и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 11.1 договора).

22.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с необходимостью выполнения объема работ, сверх предусмотренного договором: субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы по диагностике состояния электротехнического оборудования после включения под нагрузкой на энергоблоке ст. N 1 Красноярской ТЭЦ-3 филиала ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а подрядчик обязывался принять и оплатить результат работ.

Дополнительные работы по договору в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору субподрядчик обязывался выполнить в срок с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость дополнительных работ определена сметой N 3-1 (Приложение N 2 к дополнительном; соглашению N 1 к договору) и составляет 644 575 руб.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, по мере выполнения работ, на основании предъявленного субподрядчиком и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ, после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета и предъявленного счета-фактуры (пункт 4 дополнительного соглашения).

ЗАО "Инженерный центр" выполнило работы на общую сумму 8 102 875,58 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2011 года от 25.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за ноябрь 2011 года N 3 oт 25.11.2011 на сумму 508 631,68 руб.;

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2011 года N N 233-11-01, 112-11-01 от 15.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2011 года N 3 от 15.12.2011 на сумму 865 352,73 руб.;

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2011 года N N 233-12-01, 233-12-02, 233-12-03 от 30.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2011 года N 3 от 30.12.2011 на сумму 6 084 316,17 руб.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2012 года N 1 от 31.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2012 года N 1 от 31.03.2012 на сумму 644 575 руб.

Платежными вручениями N 512 от 23.12.2011, N 162 от 17.02.2012, N 483 от 18.05.2012 ЗАО "Тюменьэнергоналадка" перевело ЗАО "Инженерный центр" сумму в размере 3 373 984,41 руб.

В связи с тем, что подрядчиком задолженность не была оплачена в полном объеме, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика задолженности в сумме 4 728 891,17 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 8 102 875,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Инженерный центр" о взыскании с ЗАО "Тюменьэнергоналадка" суммы основного долга в размере 4 728 891,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недействительность договора субподряда N 02/11-СП/84АСУ-10 от 11.03.2011, поскольку он заключен генеральным директором ЗАО "Тюменьэнергоналадка" без наличия надлежащих полномочий на его заключение.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств признания недействительным договора субподряда N 02/11-СП/84АСУ-10 от 11.03.2011 в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о признании указанного договора недействительными в рамках настоящего дела ответчиком в форме встречного иска не заявлялось. Суд не вправе признать оспариваемую сделку недействительной по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, договор субподряда N 02/11-СП/84АСУ-10 от 11.03.2011 является действительной сделкой, а поэтому с момента его заключения у сторон возникли обязанности по исполнению данной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о недействительности договора, соответственно, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал его.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных настоящих договором сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый-день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период 14.06.2012 по 21.12.2012 составляет 451 609,11 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, период просрочки составляет 188 дней (с 14.06.2012 по 21.12.2012).

В данном случае суд, учитывая наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 203 736,39 руб., исходя из размера 8,25% годовых, что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу N А45-30990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева