Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-3587/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А06-7911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу - Новиков А.В., по доверенности N 01/1353 от 10.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года по делу N А06-7911/2012 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заповедник", ОГРН 1053001857215, ИНН 3004007299 (с. Седлистое, Икрянинский район, астраханская область)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (г.Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 082/01/234/2012 от 31.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Общество с ограниченной ответственности "Заповедник" (далее ООО "Заповедник", истец) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО ( далее административный орган, ответчик) N 0082/01/2304/2012 от 31.10.2012 года, вынесенное ведущим специалистом отдела по надзору на море, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-28671/12 исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 0082/01/2304/2012 от 31.10.2012 года, вынесенное государственным инспектором Астраханского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Гавриловым Д.А. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Заповедник" к административной ответственности по ч.2 ст.8.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО в отношении ООО "Заповедник" составлен протокол об административном правонарушении N 0108/01/2304/2012 по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения требований законодательств РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осмотре территории базы отдыха "Заповедник" установлено, что напротив гостиничного дома "Эконом" в 30 м от уреза воды в водоохраной зоне рук.Бахтемир на лесном участке находились легковые автомобили - Toyota Land Cruiser гос.номер Е 656 ТК 93, Toyota Land Cruiser гос.номер Е 742 УН 93, Mersedes-Benz гос.номер Щ 600 ЕУ 93, принадлежащие отдыхающим. Указанные автомобили стояли на земле (почве), не оборудованной твердым покрытием.

Земельный участок, на котором расположена база отдыха "Заповедник", принадлежит заявителю на праве аренды на основании договора аренды лесного участка N 116 от 27.11.2008 г.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Заповедник" не организовало стоянку автотранспорта на твердом покрытии в водоохраной зоне, и что в действиях администрации содержится административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Постановлением N 0082/01/2304/2012 от 31.10.2012 ООО "Заповедник" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в материалах административного производства отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, фиксирующие факт совершения правонарушения.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и других поселений устанавливаются от соответствующей береговой линии. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов 4 совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Кодекса).

В пункте 4 части 15 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Суд первой инстанции верно указал, что в протоколе осмотра N 0082/01/2304/2012 отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, поскольку не указано с использованием каких технических средств, проверяющие производили измерение расстояния нахождения стоянки транспортных средств до водоохранной зоны.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопросы судебной коллегии, представитель департамента пояснил, что иных доказательств, кроме фототаблицы (л.д.80) и протокола N 0082/01/2304/2012 от 26.09.2012 (л.д.40-43), у заявителя жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобили стояли на земельном участке на расстоянии в 30 м от уреза воды. Также не указано конкретное место расположения и расстояние до стоянки автотранспорта относительно береговой полосы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что водоохранная зона рук.Бахтемир может быть на расстоянии 30, 40, 50 метров в зависимости от уклона берега, указав при этом, что расстояние водоохранной зоны должно составлять 200 метров, апелляционный суд отклоняет, на основании следующего.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что водоохранная зона рук.Бахтемир составляет 200 м ( п.3 ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ) и прибрежно-защитной полосы 30-50 м от береговой линии, в зависимости от уклона берега относительно водного объекта ( ч.1 ст.65 Водного Кодекса РФ) и 30 м при обратном нулевом уклоне, 40 м - при уклоне до 3 * и 50 м при уклоне свыше 3 *, правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае, таким доказательством является имеющееся в материалах дела письмо Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области N 07/1845 от 06.03.2013 года (л.д. 103), из которого и следует вышеуказанный вывод.

Судебная коллегия также считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что территория базы отдыха "Заповедник" вообще расположена на земельном участке в водоохранной зоне рук.Бахтемир.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные сведения указаны в договоре аренды N 116 от 27.11.2008 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из договора аренды не следует, что территории базы отдыха, расположенная на этом участке, находится в водоохранной зоне рук Бахтемир.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департаментом не приняты.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В частности, в протоколе указывается дата и время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из протокола и постановления административного органа не следует наличия правонарушения.

Кроме того, ни протокол, ни постановление административного органа не содержат указания на дату и время совершения правонарушения.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал незаконным и отменил постановление N 0082/01/2304/2012 от 31.10.2012 года, вынесенное государственным инспектором Астраханского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Гавриловым Д.А. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Заповедник" к административной ответственности по ч.2 ст.8.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года по делу N А06-7911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Ю.Каплин