Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6280/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-74281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Цыцарева Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-40-09/13

от ответчика: Лещенко А.Г. по доверенности от 14.05.2013, Лещенко Е.В. (генеральный директор) на основании протокола от 11.12.2012 N 3

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6280/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-74281/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ресурс"

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 190005, Россия, Санкт-Петербург, Измайловский пр.,д.10; ОГРН 1037851027081; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Ресурс" (192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны,д.86,лит А,оф.527; ОГРН 1069847537220; далее - общество, ООО "АРТ-Ресурс", ответчик) неустойки в размере 36000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет).

Решением суда от 07.02.2013 требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АРТ-Ресурс" в пользу Администрации неустойку в размере 36000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 07.02.2013 отменить и принять новый судебный акт. Ответчик указывает на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие надлежащего согласования сторонами условий проведения концертной программы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.07.2011 года N 64/11 на оказание услуг по организации и проведению концертной программы, посвященной празднованию Международного дня учителя.

В соответствии с принятыми обязательствами ответчик обязан был организовать и провести мероприятия, которые указаны в приложении N 1 к государственному контракту (л.д.12). Поскольку ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, 14.02.2012 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении государственного контракта и оплаты неустойки, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Ответственность за не подготовку мероприятия стороны согласовали в пункте 7.2 контракта в виде неустойки в размере 100 % от стоимости мероприятия, что составляет 36 000 руб. 00 коп., за взысканием которой Администрация обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ООО "АРТ-Ресурс" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении ответчиком обязательств по контракту. По мнению апелляционной инстанции, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Приложении N 2 к контракту от 25.07.2011 N 64/11 "Задание на оказание услуг по организации и проведению концертной программы, посвященной Международному дню учителя" указано на проведение мероприятия 5 октября 2011 года. "Зал на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вместимостью не менее 300 мест, предоставляемый Государственным заказчиком" (л.д. 13).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "АРТ-Ресурс" от 28.09.2011 N 41, полученному истцом 28.09.20111, общество просило уточнить Администрацию место проведения мероприятия и его точную дату и время.

Материалами дела не подтверждается, что стороны согласовали место и время проведения мероприятия, на письмо общества Администрация не ответила, доказательств направления исполнителю информации, необходимой для выполнения обязательств по контракту, не представила.

Доводы представителя истца о том, что сведения о месте проведения мероприятия должны быть представлены исполнителю после представления им сценарного плана, признаны судом несостоятельными. Данное утверждение противоречит как условиям контракта, так и существу подлежащего исполнению обязательства. Очевидно, что сценарный план мероприятия, включающий в себя концертную программу, может быть подготовлен с учетом известного исполнителю места проведения мероприятия (площадь, освещенность, иные, необходимые для проведения мероприятия характеристики помещения).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не предоставил помещение, удовлетворяющее предусмотренным контрактом требованиям, ответчик правомерно не осуществлял в спорный период встречное обязательство.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск Администрации - оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в Интернете не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2012 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления истца было назначено на 04.02.2013 на 16 час. 00 мин., а судебное заседание на 16 час. 05 мин. Это определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21).

Конверт с определением суда первой инстанции от 18.12.2012 вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств того, что ответчик обращался с просьбой к истцу направлять почту по отличному от места нахождения общества адресу, в материалах дела нет.

Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, ООО "АРТ-Ресурс" несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин, при наличии обязанности в получении поступающей в его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения, в силу статьи 123 АПК РФ, доказательством надлежащего уведомления ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был заблаговременно извещен о всех процессуальных действиях суда.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде и рассмотрении дела без участия его представителя отклоняются судом апелляционной инстанции - как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-74281/2012 отменить.

В удовлетворении иска Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Ресурс" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая