Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-2088/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крис-Дор": Макарова Н.А., представитель по доверенности N 1 от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ИНН 3616015232, ОГРН 1123668021674) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу N А14-775/2013 (судья Гашникова О.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" к обществу с ограниченной ответственностью "Крис-Дор" (ИНН 3661049096, ОГРН 1103668004770) о взыскании 10 878 763 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крис-Дор" (далее - ООО "Крис-Дор", ответчик) о взыскании 10 878 763 руб. 57 коп.- задолженности по договору.

Одновременно с иском ООО "Стройдор" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у истца: экскаватор гусеничный HYNDAY R250LC (свидетельство о регистрации машины СА 064949); каток дорожный ZOOMLION YZC13H (свидетельство о регистрации машины СА 068302); бульдозер ZOOMLION ZD220 (свидетельство о регистрации машины СА 067695)

Также истец просил передать на хранение истцу имущество, принадлежащее ответчику: экскаватор гусеничный HYNDAY R250LC (свидетельство о регистрации машины СА 064949); каток дорожный ZOOMLION YZC13H (свидетельство о регистрации машины СА 068302); бульдозер ZOOMLION ZD220 (свидетельство о регистрации машины СА 067695).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройдор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения не учтено, что ответчик может до вынесения решения суда распорядиться своим имуществом, вследствие чего исполнение судебного акта будет являться затруднительным. Кроме того, в качестве основания для отмены вынесенного определения общество указывает, что у ответчика поменялись учредители.

ООО "Крис-Дор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Стройдор" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг спецтехники.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Стройдор" ссылается на возможность реализации либо разукомплектования и продажи по частям вышеуказанной спецтехники со стороны ответчика, значительный размер взыскиваемой суммы. Истец полагает, что указанные обстоятельства могут сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в нарушение требованиям вышеперечисленных правовых норм, истцом не представлено. Доводы заявителя относительно намерений ответчика носят предположительный характер. Сам по себе значительный размер взыскиваемой суммы не может быть признан судом в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора. При этом судебной коллегией учитывается, что 14.05.2013 сторонами по рассматриваемому делу заключено мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы представлено платежное поручение N 77 от 04.04.2013 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда. Однако, в указанном документе в поле "Отметки банка" отсутствует подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату заявителем жалобы государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке. Таким образом, оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу N А14-775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ИНН 3616015232, ОГРН 1123668021674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алфёрова