Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-2977/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-33058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Д.К., доверенность от 10.01.2013 N 17/31

от ответчика (должника): Аршавская Д.В., доверенность от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2977/2013) Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-33058/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "МАРС"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8 698 285 руб. 74 коп.

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "МАРС" о взыскании неосновательного обогащения с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 8 698 285, 74 руб. за период с 05.06.2009 по 05.06.2012 за пользование земельным участком, площадью 55 660 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и не применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, пояснив, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт, что 15.04.2010 ответчик, имея намерение выкупить спорный земельный участок, обратился в Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина" с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:25:0108001:6, общей площадью 55 660 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, 1, для использования в целях размещения производства.

Как указано ответчиком в жалобе, в нарушение действующего законодательства Администрацией было отказано ответчику в выкупе земельного участка, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Решением суда от 15.08.2012 исковые требования ЗАО "Научно-производственное предприятие "МАРС" были удовлетворены, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение за период с 15.07.2010 по 05.06.2012 взысканию не подлежит.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поддержала в полном объеме, заявила, что земельный участок указан меньшей площадью, а именно 50 984 кв.м., судом первой инстанции не были применены нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, ответчик пользовался земельным участком площадью 55 660 кв.м.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 11 объектов недвижимости:

- двухэтажного нежилого строения (производственно-административного корпуса Б), общей площадью 15 851, 9 кв.м., условный номер 47-27-13/2001-252,

- четырехэтажного нежилого строения (административно-производственного корпуса А), площадью 14 012 к.м., условный номер 47-27-13/2001-246,

- двухэтажного нежилого строения с пристройкой (административного, горячего цеха), общей площадью 2 305, 7 кв.м., условный номер 47-27-13/2001-250,

- нежилого строения с пристройкой, площадью 1 152, 4 кв.м., условный номер 47-27-13/2001-251,

- одно-двухэтажного нежилого строения с пристройкой (административно-производственного корпуса Д), площадью 1 976, 9 кв.м., условный номер 47-27-13/2001-284,

- трехэтажного нежилого здания (информационно-вычислительный центр), общей площадью 1 159, 1 кв.м., условный номер 47-27-13/2001-253,

- нежилого строения (системы пожаротушения), общей площадью 68, 4 кв.м., условный номер 47-27-13/2001-248,

- двухэтажного нежилого строения (корпус Г-производственное), площадью 194, 1 кв.м. условный номер 47-27-13/2001-283,

- одноэтажного нежилого строения (очистные сооружения гальванического цеха), общей площадью 124, 7 кв.м. условный номер 7-27-13/2001-285,

- двухэтажного нежилого строения (склад), общей площадью 2 034 кв.м.. условный номер 47-27-13/2001-249,

- одноэтажного строения (склады столярного и растворного узла), общей площадью 547,6 кв.м., условный номер 47-27-13/2001-286, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком отсутствует, последний фактически пользуется земельным участком без правовых оснований, не производя оплату за использование участка.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17.12.2009,

- акт N 13 проверки соблюдения земельного законодательства Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 11.12.2009, составленные с участием ответчика.

Указанными документами установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 47:25:0108001:6, общей площадью 55 660 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, 1, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Более того, именно для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, постановлением Администрации N 1623 от 18.11.2009 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, улица 120-й Гатчинской дивизии, д.1, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения производства.

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что площадь земельного участка по адресу: Гатчина, д. 120 Гатчинской дивизии составляет 55 660 кв.м.

Кроме того, с 2010 года ответчик выражал желание приобрести в собственность земельный участок, именно площадью 55 660 кв.м. для использования в целях размещения производства, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела N А56-66514/2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленном размере и в заявленный в иске период.

Доводы ответчика ОАО "НПП "МАРС" о том, что к нему с приобретением объектов недвижимости у АООТ "Опытный завод", перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, принадлежащее продавцу зданий, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с постановлением МО "Город Гатчина" от 06.12.2001 N 1092 право постоянного (бессрочного) пользования у АООТ "Опытный завод" на земельный участок, площадью 10.48 га в промзоне N 2 по ул.120-й Гатчинской дивизии, д.1 было прекращено, свидетельство N 461 от 19.05.1997 на право постоянного пользования признано утратившим силу, земельный участок для размещения производства передан в аренду.

Кроме того, факт нахождения земельного участка на праве аренде у АООТ "Опытный завод" был известен ответчику, что следует из пункта 16 договора купли-продажи нежилых зданий от 18.10.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в силу закона не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он не мог являться плательщиком данного налога.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен Администраций в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления и является правильным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал объективную оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Апелляционные доводы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-33058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова