Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-1861/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-66855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Исаченко Е.Г. по доверенности от 22.11.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1861/2013) ООО "Ключ Строй Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 г. по делу N А56-66855/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций"

к ООО "Ключ Строй Консалтинг"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 395 366 рублей 44 копеек.

Решением от 10.12.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 381 246 руб. 35 коп. неустойки и 10 517 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, пунктом 3.2. контракта установлен срок выполнения контракта до 20.08.2012 г., 17.07.2012 г. объект был подготовлен для производства работ по капитальному ремонту и произведена сдача приемка объекта в ремонт; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны 17.09.2012 г.; истцом рассчитаны пени исходя из расчета 0, 3 % от цены договора за каждый день просрочки; срок просрочки со стороны ответчика является незначительным и составляет 29 календарных дней; в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить; определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной ставки Банка России.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2013 г. в 14 час. 40 мин.

Определением от 01.04.2013 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. изменена дата судебного заседания на 22.04.2013 г. в 17 час. 30 мин.

12.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит ФБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" переименовать в ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"

17.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило повторное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 22.04.2013 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца не возражал.

Протокольным определением, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2013 г. в 14 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 26.04.2013 г. представитель истца поддержала ходатайство о правопреемстве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения, пояснив, что в столь короткий срок заключить мировое соглашение не получилось.

Представитель истца по ходатайству об отложении не возражал.

Определением от 26.04.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2013 г. в 13 час. 55 мин., для принятия сторонами мер к внесудебному урегулированию спора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также представил ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.

Из представленного сторонами мирового соглашения от 20.05.2013 г. следует:

"1.Ответчик признает исковые требования Истца в сумме 293 572,34 руб. (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 34 копейки).

2. 2. Истец отказывается от исковых требований на сумму 101 974, 10 руб. (сто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 10 копеек).

3. 3. Ответчик во исполнении данного Мирового соглашения выполняет текущий ремонт части помещений структурного подразделения ФГБОУ ВПО "ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова" - Колледжа водного транспорта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 6, на общею сумму 293 575,34 руб. (двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 34 копейки), в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1 к Мировому соглашению), и локальными сметами N 1, N 2, N 3, N 4 (Приложения N 2 к Мировому соглашению) (далее-работы).

4. 4. Работы должны быть выполнены из деталей, конструкций, оборудования, материала, техническими средствами и силами Ответчика, соответствующими всем действующим нормам и требованиям безопасности, в течение 60 календарных дней с момента утверждения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

В пределах сроков выполнения работ, установленных настоящим мировым соглашением, Ответчик обязуется передать результат работ по Акту приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными Ответчиком, а обязательства по настоящему мировому соглашению исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания Истцом Акта приемки выполненных работ, без замечаний, возражений и претензий.

Подписанный сторонами Акт приемки выполненных работ будет являться основанием для прекращения обязательств по выполнению текущего ремонта части помещений структурного подразделения ФГБОУ ВПО "ГУМРФ имени адмирала СО. Макарова" - Колледжа водного транспорта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 6.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими в добровольном порядке и в предусмотренные соглашением сроки.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.".

Согласно пункту 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное суду мировое соглашение фактически является новым договором, по которому ответчик обязуется произвести для истца текущий ремонт на основании согласованного сторонами Технического задания и Локальных смет N N 1, 2, 3, 4.

Мировое соглашение по спору о размере неустойки не может быть утверждено на предложенных сторонами условиях.

Истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования истца, в котором последний просил заменить ФБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" на ФГБОУ ВПО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.07.2012 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общежития N 1 (1-го этажа) на объекте университета (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общежития N 1 (1-го этажа) на объекте университета.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения работ: с момента подписания контракта сторонами (16.07.2012) до 20.08.2012. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ ответчик завершил работы и сдал их истцу 17.09.2012, что также подтверждается актом о готовности здания, сооружения или помещения к эксплуатации после текущего ремонта от 17.09.2012 (л.д. 16).

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском начислив ответчику неустойку в размере 395 366 руб. 44 коп. за период с 21.08.2012 по 17.09.2012.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,3%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком (с 21.08.2012 по 16.09.2012), коллегия судей не установила оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, посчитавшего необходимым произвести перерасчет неустойки исключив из периода просрочки 1 день (17.09.2012) и взыскав неустойку в размере 381 246 руб. 35 коп.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, частью 5 статьи 49, частями 6, 9 статьи 141, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова".

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 20.05.2013 г.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 г. по делу N А56-66855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова