Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13161-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13161-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни от 26.04.07 по делу об административном правонарушении N 10408000-109/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.07.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 13.09.07 N 09АП-11670/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 10.07.07, постановления от 13.09.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что часть 2 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

До начала судебного заседания от Нижегородской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Ходатайство Нижегородской таможни судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 26.04.07 по делу об административном правонарушении N 10408000-109/2007, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 94593 рубля 85 копеек, в связи с заявлением при декларировании товаров недостоверных сведений о характеристике товара (микромодули электронные "SIMPHONIC V3 64К"), что обусловило указание в декларации неправильного кода товарной номенклатуры и повлекло занижение размера таможенных пошлин.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа имелись. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 123 Кодекса, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со статьёй 361 Кодекса, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со статьёй 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.04 N 85 (в редакции приказа от 28.02.05 N 149) установлено, что должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения о классификации товаров в случае установления нарушения правил классификации при их декларировании (пункт 8) и в иных случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

При контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом должностные лица таможенных органов осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, проверку соответствия полноты и описания товара в ГТД установленным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 на основе Таможенного тарифа Российской Федерации установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России.

При принятии решения об интерпретации (классификации) товара, как следует из упомянутых Правил 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров согласно пункту 3 осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; б) многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(a), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В контракте от 22.12.04 N 643/43023939/511, в инвойсе N SI40020406, в спецификации и в заявлении о соответствии поставленный товар определен в качестве модулей без указания информации о том, являются ли данные модули "микросборкой" или "микроконтроллером".

При заключении договора на оказание брокерских услуг таможенному брокеру (ООО "Далк") были предоставлены все документы на товар - микромодули электронные для производства SIM-карт, поставки которых в адрес ЗАО "НоваКард" предполагались по контракту N 643/43023939/511, в том числе и дополнительное техническое описание товара, полученное по рекомендации отправителя - фирмы "Обертюр Кард Системз" с официального сайта производителя: http://www.atmel.com. Данные документы были предоставлены таможенному брокеру для определения кода товара по ТН ВЭД России.

Ссылка общества на недостаток информации, необходимой для таможенного оформления указанного товара, неосновательна, поскольку общество являясь таможенным брокером, в соответствии с требованиями части 1 статьи 127 и части 3 статьи 143 Кодекса не запросило у получателя дополнительную информацию о товаре, не заявило ходатайство о проведении экспертного исследования для установления необходимых для таможенного оформления характеристик товара. Реальная возможность для производства названных действий у общества имелась.

Между тем, дополнительное техническое описание ввозимого товара, как установлено судом, содержало указание на то, что данный товар представляет собой микромодули (чипы на контактной площадке), размещенные на ленте. В качестве характеристики товара также указано, что микромодуль представляет собой чип, размещенный на контактной площадке, совокупность чипов, размещенных на ленте, образующих конечный продукт; чип, поставляемый в составе продукта является высокопроизводительным, потребляющим мало энергии 8/16-битный микроконтроллер с ROM памятью программ.

Исходя из изложенного, дополнительное техническое описание содержало указание на характеристику модулей в части принципа их работы - в качестве микроконтроллера, а не микросборки, что являлось основанием для классификации товара по подсубпозиции 8542215000 ТН ВЭД.

Таким образом, указание в ГТД N 10408010/070606/0006289 неправильного кода ТН ВЭД сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что обусловило занижение размера таможенных пошлин и эти действия, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Проверив законность решения от 10.07.07, постановления от 13.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение 10 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года N 09АП-11670/2007-АК по делу N А40-24899/07-21-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДАЛК" - без удовлетворения.