Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-3281/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А28-12488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу N А28-12488/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерное общество "Кировэнергосбыт" (ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1064345117980)

о взыскании средств,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (истец, ОАО "Кировэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 5 999 533 руб. 89 коп. долга за потребленную в июне - октябре 2012 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 07.06.2012 N 040834, 417 567 руб. 01 коп. пени за период с 19.07.2012 по 26.02.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв (возражения) на исковое заявление не направил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная сумма пени (417 567 руб. 01 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства об оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 040834 с протоколами разногласий от 08.06.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора установлен расчетный период - один календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет: стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.8 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, рассчитываемую в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец свои обязательства по договору в период с июня по октябрь 2012 года выполнил, что подтверждается актами о расходе электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Выставил счета, направил акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ответчик полученную в исковой период электрическую энергию в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 5 999 533 руб. 89 коп. основной задолженности, 41 407 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, а также наличие оснований для начисления пени не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с размером взысканной суммы пени (417 567 руб. 01 коп.) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты электроэнергии в соответствии с договором начислены пени в размере 417 567 руб. 01 коп. Расчет пени заявителем не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной и взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу N А28-12488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина