Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-24760/12

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-64483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Угащенко Е.Л., доверенность от 07.05.2013,

от ответчика: Филичкина Ю.В., доверенность от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24760/2012) ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-64483/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО Рубеж-РемСтрой" (ОГРН 1024702185023)

к ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" (ОГРН 1117746268518)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" (далее - ответчик) о расторжении договора от 29.08.2011 N 004/TSM/08/11, взыскании 1 123 747,73 рублей аванса, 50 194,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011.

При проверке довода подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.05.2012 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления по новому месту нахождения ответчика копии определения о назначении на 24.05.2012 судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом также проверен довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В связи с изложенным следует признать, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом, если иное не предусмотрено Приложением.

В силу пункта 3.3. Приложения N 1 от 01.09.2011, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что поставка осуществляется на условиях DDP - Санкт-Петербург (Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 30А).

Условия поставки DDP Инкотермс 2010 - "Delivered Duty Paid" ("Поставка с оплатой пошлины" указанное название места назначения) означают, что продавец предоставит прошедший экспортную и импортную таможенную очистку, и готовый к разгрузке с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в указанном месте назначения.

Местом назначения в данном случае является Санкт-Петербург.

Таким образом, истец, обратившись с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, реализовал свое процессуальное право выбора подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что между ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" (поставщик) и ООО "Рубеж-РемСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/11, согласно которому поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (Приложение на каждый этап поставки), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном в пункте 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 от 01.09.2011 к настоящему договору оплата продукции производятся на условиях авансирования в два этапа: путем внесения 15% от общей стоимости товара, что эквивалентно 1 123 747,73 рублей; окончательный расчет производится сторонами в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода - изготовителя Tesmec SpA.

АО Tesmec SpA направило в адрес ООО "Рубеж-РемСтрой" уведомление о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя от 11.10.2011 N 230-08/11 и счет на оплату; ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" повторно сообщило ООО "Рубеж-РемСтрой" о необходимости оплаты изготовленной продукции (уведомление от 31.10.2011 N 390) (т. 1 л.д. 105).

ООО "Рубеж-РемСтрой" в письме от 01.11.2011 N 1-САВЛ/КО указало на отсутствие возможности назвать поставщику дату окончательного расчета со ссылкой на разногласия сторон в рамках договора подряда от 21.07.2011 N СП-07/11, во исполнение условий которого, ООО "Рубеж-РемСтрой" заказано оборудование.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора, ООО "Рубеж-РемСтрой" направило в адрес ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" уведомление от 03.11.2011 N 2-САВЛ/КО о расторжении договора поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/11 и требование о возврате авансового платежа (т.1. л.д. 99,100).

Неисполнение ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" в добровольном порядке претензии ООО "Рубеж-РемСтрой" о возврате 1 123 747,73 рублей аванса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате 50 194,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. На такие обстоятельства покупатель не ссылался.

Отказ ООО "Рубеж-РемСтрой" от дальнейшей приемки изготовленного товара мотивирован невозможностью его дальнейшего использования по причине расторжения договора подряда, при исполнении которого предполагался монтаж продукции ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс".

Данный факт не является основанием для освобождения истца от приемки изготовленного товара и их оплаты, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, из чего следует, что правоотношения заказчика (3-го лица) и подрядчика (истца) не могут влиять на права и обязанности по договору, заключенному между покупателем (истцом) и поставщиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам действия ЗАО "АКРОС" (заказчика по договору от 21.07.2011 N СП-07/11) отнесены быть не могут.

ООО "Рубеж-РемСтрой" обязан был оценить риски, связанные с его предпринимательской деятельностью при строительстве (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора, возлагает на заказчика соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с необходимостью уплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также необходимостью возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств. Расходы истца на закупку материала, подлежащего использованию при строительстве подлежат взысканию с ЗАО "АКРОС".

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований требовать от ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" возврата аванса за неполученный по вине покупателя товар, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-64483/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Рубеж-РемСтрой" (ОГРН: 1024702185023, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Пирогова пер, 8/3, 7Н) в пользу ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" (ОГРН: 1117746268518, место нахождения: 109052, Москва Город, Нижегородская Улица, 29-33, стр.15) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян