Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-3811/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-54389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Панкратовой Е.В. по доверенности от 14.01.2013 г.,

от ответчика: Згоды А.Н. по доверенности от 17.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3811/2013) ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-54389/2012(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БАЛТКАБЕЛЬ" о взыскании 7884365 руб. 05 коп. безучетно потребленной электроэнергии за период с 21.09.2011 г. по 21.03.2012 г.

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд не проанализировал представленную справку, не дал оценку справке, подтверждающей снятие пломб с приборов учета, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для результатов рассмотрения дела, незаконно отказал в проведении экспертизы. Также ответчик указывает на то, что акт проверки, положенный в основу иска, подписан лицами, не имеющими на то полномочий и составлен не во время проверки. Ответчик указывает на то, что истцом не представлен расчет цены иска, не обоснован размер ставки, примененной истцом для потребления электроэнергии.

ООО "РКС-энерго" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.03.2009 г. между ЗАО "Балткабель" (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 89451, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12. договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета Потребителя, но не более чем за один год.

21.03.2012 г. сотрудниками истца была проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора, в результате которой выявлены грубые нарушения в работе измерительных комплексов организованных на энергоснабжаемом объекте "ЗАО "Балткабель" - здание 29, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 26, к. 5 (далее по тексту - Объект), а именно:

1. Отсутствуют контрольные пломбы энергоснабжающей организации на крышках клеммников измерительных трансформаторов тока на вводе 1 и на измерительных цепях напряжения счетчика на присоединении к токопроводу0,4 кВ на фазе "А", "В", "С" ввода 1 и на фазе "В" ввода 2.

2. Имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика на присоединении к токопроводу.

3. Истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока.

В связи с указанным обстоятельством, на основании п.4.14 договора истцом произведен перерасчет. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "РКС-энерго" просит взыскать с ответчика доначисленные 7884365 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3.11 договора от 01.03.2009 г. ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" обязано обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб в течение всего срока действия договора.

В п.1.5 договора стороны согласовали, что под неисправностью прибора учета эклектической энергии понимается, в том числе, отсутствие (повреждение) пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Актом от 21.03.2012 г., составленным с участием представителя ответчика, подтверждается отсутствие контрольных пломб энергоснабжающей организации на крышках клеммников измерительных трансформаторов тока на измерительных цепях напряжения счетчика на присоединении к токопроводу; установлена возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика на присоединении к токопроводу.

Оценив представленный истцом акт в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что установив факт неисправности прибора учета, ООО "РКС-энерго" обоснованно произвело перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности за период с 21.09.2011 г. по 21.03.2012 г.

Ссылки ответчика на то, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный акт подписан от имени ответчика его представителем без замечаний, доказательств того, что акт составлен по прошествии времени после проверки, а также того, что от имени истца акт подписан неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы правомерно отклонено судом с учетом того, что в деле имеются надлежащие доказательства нарушения в эксплуатации измерительного комплекса.

Возражения ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" по размеру иска не принимаются апелляционным судом. Уровень нерегулируемых цен рассчитывается в соответствии с положениями "Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1179 и разделом V "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года. Цена на электрическую энергию рассчитывается как сумма цена покупки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Расчет иска произведен исходя из мощности, определенной сторонами в Приложении N 2.2 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 г. Ответчик не представил контррасчет, обосновывающий его возражения относительно расчета иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-54389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина