Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5171/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-20234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Шамсеев М.Р., доверенность серии 16 АА N 0405649 от 17.03.2011,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юкина Владимира Михайловича, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. по делу N А65-20234/2012 (судья Валиаметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН 1111682000176), Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, к индивидуальному предпринимателю Юкину Владимиру Михайловичу (ИНН 165003163910), г.Набережные Челны, о взыскании 163692,40 руб. долга и 13504,58 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юкину Владимиру Михайловичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 63 665,21 руб. долга и 5 294,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.04.2013 с Индивидуального предпринимателя Юкина Владимира Михайловича, г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камская смазочная компания", Тукаевский р-н, с. Нижний Суык-Су взыскано 163 692,40 руб. долга, 13 504,58 руб. неустойки, 10 000 руб. расходы на представителя и 6 317,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.01.2011 г. между ООО "Камская смазочная компания" (поставщик) и ИП Юкиным В.М. (покупатель) заключен договор N б/н поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает товар и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара судом установлен и подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д.16-24). Доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик в возмещении части долга передал истцу оборудование на сумму 100 000 руб. по договору поставки от 03.09.2012.

Сторонами произведен взаимозачет на сумму 100 000 руб., что подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 2 от 03.09.2012, после чего истцом уточнен иск в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, долг в сумме 63 665,21 руб. не погашен, в связи с чем требование о взыскании суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 63 665,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец так же заявил о взыскании 5 294,08 руб. пени (с учетом уточнения), начисленных в соответствии с п. 4.1. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требования истца с учетом уточнений о взыскании пени в размере 5 294,08 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявлений о чрезмерности судебных расходов от ответчика не поступило.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 19.07.2012 г., квитанция от 19.07.2012 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, порядку рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрение данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. по делу N А65-20234/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юкина Владимира Михайловича (ИНН 165003163910), г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН 1111682000176), Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, 68 959, 29 руб., из которых 63 665,21 руб. долг, 5 294,08 руб. пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758,37 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН 1111682000176), Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 558,63 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 143 от 25.07.2012.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ОГРН 1111682000176), Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, в пользу индивидуального предпринимателя Юкина Владимира Михайловича (ИНН 165003163910), г.Набережные Челны, расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев