Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-4679/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-47737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2013) ГП "ЛОМОНОСОВСКОЕ ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-47737/2012 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "СОЛЬДИЕЗ"

к ГП "ЛОМОНОСОВСКОЕ ДРСУ"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Елманов А. К. (доверенность от 09.10.2012)

от ответчика: Воскобойников Д. В. (доверенность от 19.04.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬДИЕЗ" (ОГРН 1057813321103, место нахождения: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.39, корп. 1, лит. А, пом. 23Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027808918213, место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ш. Краснофлотское, 37, В; далее - предприятие, ответчик) 1 533 875 руб. 70 коп. задолженности по договору от 30.09.2010 N 49П и 3 067 751 руб. 40 коп. пени за период с 22.11.2010 по 05.11.2012.

Решением от 15.01.2013 суд взыскал с предприятия в пользу общества 1 533 875 руб. 70 коп. задолженности и 1 533 875 руб. 70 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 44 008 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пеней в сумме 1 533 875 руб. 70 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что сторонами не согласован пункт 5.2 договора от 30.09.2010 N 49П. Ответчик указывает, что договор от 30.09.2010 N 49П подписывался путем направления факсимильных копий. В проекта договора, подписанном генеральным директором общества Усовичем Е. В., размер неустойки составляет 2% за каждый день просрочки; в проекте договора предприятия - 0,1% в день за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, предприятие считает, что судом неправомерно взыскана неустойка исходя из ставки 2% в день за каждый день просрочки вместо 0,1% в день. По мнению подателя жалобы, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 30.09.2010 N 49П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, номенклатура, общее количество и технические требования к которой определены в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку концентрата минерального - галита (натрий хлористый, технический, обработанный антислеживателем 1-РУ ТУ РБ 600122610.016-2002) в количестве 820 тонн, стоимостью 1 795 руб. за 1 тонну; концентрата минерального - галита (натрий хлористый, технический, карьерный 4 - РУ ТУ РБ 600122610.016-2002) в количестве 1 350 тонн, стоимостью 1 395 руб. за 1 тонну. Приложением N 1 установлен следующий порядок оплаты: предоплата 50%, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за партию продукции покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции. В случае просрочки оплаты более чем на 90 дней покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 2% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 22.10.2010 N 430, от 25.10.2010 N 432, от 28.10.2010 N 436, от 31.10.2010 N 444/1, от 03.11.2010 N 445/1, от 12.11.2010 N 451/1, от 26.11.2010 N 457/1 поставило предприятию продукцию на общую сумму 3 446 689 руб. 25 коп., из которой сумма согласованной в приложении N 1 продукции составила 2 833 875 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в сумме 1 533 875 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 3 067 751 руб. 40 коп.

Установив факт нарушения предприятием срока оплаты продукции, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с предприятия 1 533 875 руб. 70 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена; размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 5.2 договора).

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и несогласовании его условий в части неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 183 ГК РФ, пунктов 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, поскольку принятие ответчиком товара по товарным накладным, содержащим ссылки на спорный договор, а также частичная оплата поставленного товара, свидетельствует о наличии прямого последующего одобрения ответчиком данной сделки, в том числе, и по условию об обеспечении надлежащего исполнения обязательства в виде предусмотренной неустойки.

То, что в факсимильной копии договора, подписанной ответчиком, размер неустойки 2% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции ручкой исправлен на 0,1% не свидетельствует о согласованности этого условия и о разногласии по договору в части пункта 5.2.

Ходатайство о фальсификации подписей на договоре на поставку продукции от 30.09.2010 N 49П (л.д.3-13) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о неустойке и в части пункта 5.2 договор является незаключенным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 533 875 руб. 70 коп.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки до 90 дней) и 720% годовых (2% за каждый день просрочки свыше 90 дней), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-47737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова