Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-2936/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А17-7419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 по делу N А17-7419/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску Администрации Кинешемского муниципального района (ОГРН 1033700450122)

к индивидуальному предпринимателю Шишлову Александру Павловичу (ОГРНИП 30437033800011), муниципальному унитарному предприятию "Сириус" Кинешемского муниципального района (ОГРН 1023701591352)

о признании договора аренды недействительным и обязании ответчика освободить нежилое помещение,

установил:

Администрация Кинешемского муниципального района (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишлову Александру Павловичу (ИП Шишлов, заявитель), муниципальному унитарному предприятию Кинешемского муниципального района "Сириус" (МУП "Сириус", предприятие) о признании договора аренды нежилого помещения от 05.10.2012, заключенного между ответчиками, недействительным и обязании, с учетом уточнения, ИП Шишлова освободить нежилые помещения N 2 (19,6кв.м), N3 (6,6 кв.м), N 4 (5 кв.м), итого общей площадью 31,2 кв. м согласно плану встроенного нежилого помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, обозначенное на поэтажном плане кадастрового паспорта за номером 1005 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2011 серия 37-СС N 115550.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 иск удовлетворен.

ИП Шишлов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, договор о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 27.06.1997 и Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 09.07.2012 свидетельствуют о надлежащем закреплении за учреждением права хозяйственного ведения на арендуемые помещения. Считает, что согласие на сдачу в аренду помещений получено учреждением в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 10.11.1997 N 13 и в последующем одобрено собственником. Считает себя добросовестным приобретателем имущества, имеющим право на защиту своего владения.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП "Сириус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между МУП "Сириус" (арендодатель) и ИП Шишловым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.10.2012, согласно которому арендодатель предает арендатору во временное владение и пользование за плату неиспользуемую часть нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, общей площадью 31,8 кв. метров, в том числе 28 кв. метров складского помещения, под организацию торговой деятельности, а арендатор принимает у арендодателя во временное владение и пользование за плату указанную часть нежилого помещения непосредственно при заключении договора.

На момент подписания договора аренды от 05.10.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, общей площадью 86,5 кв. метров, в том числе часть помещения, переданная ответчику в аренду, находилось в собственности Кинешемского муниципального района, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 37-СС N 115550.

Полагая, что договор аренды от 05.10.2012 заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на момент его заключения МУП "Сириус" не обладало правом на передачу спорного имущества в аренду, отсутствовало согласие собственника на передачу унитарным предприятием имущества в аренду, Администрация Кинешемского муниципального района обратилась в суд с иском о признании договора аренды недействительным и обязании предпринимателя освободить нежилое помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Соответственно, как правомерно указано арбитражным судом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление наличия у МУП "Сириус" права собственности или иного титула необходимого для сдачи в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, общей площадью 31,8 кв. метров к моменту оформления договора аренды от 05.10.2012.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих наличие у МУП "Сириус" права на сдачу указанных помещений в аренду ИП Шишлову по договору от 05.10.2012.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды собственником нежилого помещения N 1005 площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1 (в том числе части помещения, переданной ответчику в аренду) являлся Кинешемский муниципальный район.

МУП "Сириус" является муниципальным унитарным предприятием, за которым, по мнению заявителя, нежилое помещение по вышеуказанному адресу закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Таким образом, подтверждение указанного вещного права (хозяйственного ведения) не могут быть подтверждены иными действиями, в том числе как указано заявителем конклюдентными. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием не является. Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права законного владения, в рассматриваемом случае на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя на договор о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 27.06.1997 (л.д. 136-139) не принимается в качестве достаточного доказательства в подтверждение заявленных возражений, поскольку в материалах дела не имеется перечня имущества, закрепленного указанным договором.

Иных достаточных и достоверных доказательств закрепления за учреждением на праве хозяйственного ведения помещения площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания договора аренды недействительным.

Кроме того, как указано в абз. 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением данного положения могут быть признаны недействительными по иску собственника имущества (абзац 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая отсутствие согласия истца на сдачу предприятием муниципального имущества в аренду по договору от 05.10.2012 у истца возникло право предъявления требования о признании данного договора аренды недействительным.

Ссылка заявителя на распоряжение Комитета по управлению имуществом от 10.11.1997 N 13 отклоняется апелляционным судом, поскольку данным документом предприятию разрешено сдать (а не сдавать) неиспользуемые помещения по адресу г. Кинешма, ул. Красноветкинская, 1 сроком до 1 года. Доказательств последующего одобрения собственником сделки по сдаче имущества в аренду не имеется. Следовательно, срок разрешения на сдачу помещений в аренду на момент заключения договора аренды от 05.10.2012 истек.

В отсутствие правового основания нахождения ИП Шишлова в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности требования истца о их освобождении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованное. Личная беседа с бывшим директором МУП "Сириус" после вынесения судебного акта не является основанием для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Кроме того, представленные документы не подтверждают закрепление спорных помещений за учреждением в установленном законом порядке.

Заявитель, считая себя добросовестным приобретателем помещения на праве аренды. Между тем, способ защиты, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственности и другие вещные права. Право аренды является не вещным, а обязательственным правом, возникающим из договора аренды (пункт 2 статьи 307, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применение в рассматриваемой ситуации положений абз. 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 касающихся добросовестности приобретения имущества является неправомерным.

Иных достаточных и достоверных доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Шишловым не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2013 по делу N А17-7419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева