|
22 мая 2013 г.
|
Дело N А45-29740/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарь Кощеева О.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен:
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Целоева Т.А. по доверенности от 24 декабря 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (N 07АП-2237/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-29740/2012 (судья Хлопова А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Бартновского Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
о взыскании ущерба по договору перевозки N 15 от 01 июня 2012 года в размере 1 327 690 рублей,
третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово", 2) Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКом",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бартновский Сергей Петрович (далее - ИП Бартновский С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 327 690 рублей, причиненного утратой груза при его перевозке автомобильным транспортом на основании договора перевозки N 15 от 01.06.2012 и договора-заявки на перевозку N 2428 от 17.07.2012, заключенных между ИП Бартновским С.П. и ООО "Вектор".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКом" (далее - ООО "ИнвестТехноКом") и Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово" (далее - ЗАО "ПО "Одинцово", грузоотправитель, поставщик).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО "Вектор" и Жарковым А.В. не имеется; ответчик оказал истцу информационные услуги посредством поиска в сети Интернет лица, выразившего согласие на перевозку груза; судом не верно квалифицированы спорные правоотношения; в материалах дела отсутствуют акт о полной недостаче груза, подписанный грузополучателем и водителем, транспортная накладная с отметкой о составлении такого акта; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
ИП Бартновский С.П. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ПО "Одинцово" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что иск ИП Бартновского С.П. подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "ИнвестТехноКом" доводы апелляционной жалобы отклонила, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Бартновский С.П., ООО "Вектор", ЗАО "ПО "Одинцово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ИП Бартновским С.П. (экспедитор) и ООО "ИнвестТехноКом" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался принять и оплатить предоставленные экспедитором услуги.
В пункте 2.1 договора от 30.05.2012 экспедитор имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.
Во исполнение договора транспортной экспедиции от 30.05.2012 ООО "ИнвестТехноКом" дало поручение от 03.07.2012 ИП Бартновскому С.П. о перевозке из Москвы в Абакан дверей межкомнатных весом 20 тонн, стоимостью 1 327 690 руб. (л.д. 31).
В рамках действия договора транспортной экспедиции от 30.05.2012 и поручения от 03.07.2012 ИП Бартновский С.П. заключил с ООО "Вектор" договор перевозки N 15 от 01.06.2012 и договор-заявку на перевозку N 2428 от 17.07.2012, в котором содержится маршрут перевозки "Москва-Абакан", адреса загрузки и выгрузки, ставка и условия оплаты, а также сведения о водителе и транспортном средстве - Жарков Алексей Владимирович, транспорт МАН Р 853 ТС/197 ВУ 6025/77.
Груз принят к перевозке Жарковым А.В., что подтверждается его подписями в разделах 6 и 16 транспортной накладной, составленной 20.07.2012, и в товарной накладной N 9207 от 20.07.2012. В разделе транспортной накладной "Наименование груза" указано, что количество мест "Ноль", вместе с тем, 4 раздел содержит ссылку на сопроводительные документы на груз Торг-12 N 9207, из чего следует, что груз Жарковым А.В. принят в том количестве, которое указано в товарной накладной N 9207 от 20.07.2012.
В связи с тем, что указанный груз не был доставлен по назначению, ИП Бартновский С.П. обратился к ООО "Вектор" с требованием о возмещении ущерба.
Поскольку ООО "Вектор" в добровольном порядке требования истца не исполнило, ИП Бартновский С.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузоп
