Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2237/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А45-29740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Кощеева О.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен:

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Целоева Т.А. по доверенности от 24 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (N 07АП-2237/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-29740/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Бартновского Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании ущерба по договору перевозки N 15 от 01 июня 2012 года в размере 1 327 690 рублей,

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово", 2) Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКом",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартновский Сергей Петрович (далее - ИП Бартновский С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 327 690 рублей, причиненного утратой груза при его перевозке автомобильным транспортом на основании договора перевозки N 15 от 01.06.2012 и договора-заявки на перевозку N 2428 от 17.07.2012, заключенных между ИП Бартновским С.П. и ООО "Вектор".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноКом" (далее - ООО "ИнвестТехноКом") и Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово" (далее - ЗАО "ПО "Одинцово", грузоотправитель, поставщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО "Вектор" и Жарковым А.В. не имеется; ответчик оказал истцу информационные услуги посредством поиска в сети Интернет лица, выразившего согласие на перевозку груза; судом не верно квалифицированы спорные правоотношения; в материалах дела отсутствуют акт о полной недостаче груза, подписанный грузополучателем и водителем, транспортная накладная с отметкой о составлении такого акта; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

ИП Бартновский С.П. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ПО "Одинцово" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что иск ИП Бартновского С.П. подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "ИнвестТехноКом" доводы апелляционной жалобы отклонила, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бартновский С.П., ООО "Вектор", ЗАО "ПО "Одинцово", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ИП Бартновским С.П. (экспедитор) и ООО "ИнвестТехноКом" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался принять и оплатить предоставленные экспедитором услуги.

В пункте 2.1 договора от 30.05.2012 экспедитор имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Во исполнение договора транспортной экспедиции от 30.05.2012 ООО "ИнвестТехноКом" дало поручение от 03.07.2012 ИП Бартновскому С.П. о перевозке из Москвы в Абакан дверей межкомнатных весом 20 тонн, стоимостью 1 327 690 руб. (л.д. 31).

В рамках действия договора транспортной экспедиции от 30.05.2012 и поручения от 03.07.2012 ИП Бартновский С.П. заключил с ООО "Вектор" договор перевозки N 15 от 01.06.2012 и договор-заявку на перевозку N 2428 от 17.07.2012, в котором содержится маршрут перевозки "Москва-Абакан", адреса загрузки и выгрузки, ставка и условия оплаты, а также сведения о водителе и транспортном средстве - Жарков Алексей Владимирович, транспорт МАН Р 853 ТС/197 ВУ 6025/77.

Груз принят к перевозке Жарковым А.В., что подтверждается его подписями в разделах 6 и 16 транспортной накладной, составленной 20.07.2012, и в товарной накладной N 9207 от 20.07.2012. В разделе транспортной накладной "Наименование груза" указано, что количество мест "Ноль", вместе с тем, 4 раздел содержит ссылку на сопроводительные документы на груз Торг-12 N 9207, из чего следует, что груз Жарковым А.В. принят в том количестве, которое указано в товарной накладной N 9207 от 20.07.2012.

В связи с тем, что указанный груз не был доставлен по назначению, ИП Бартновский С.П. обратился к ООО "Вектор" с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ООО "Вектор" в добровольном порядке требования истца не исполнило, ИП Бартновский С.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расстояние от г.Одинцово, Московская область до г.Абакан, Республика Хакасия - 4 287 км, срок доставки груза должен составлять приблизительно 15 суток. Поскольку на момент рассмотрения дела спорный груз ответчиком не доставлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он считается утраченным.

Стоимость утраченного груза составила 1 327 690 руб. и подтверждена счетом-фактурой N 9303 от 20.07.2012, договором поставки (л.д. 85-89), платежным поручением N 92082 от 13.07.2012 (л.д. 90), товарной накладной N 9207 от 20.07.2012 и ответчиком не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "Вектор" также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акт о полной недостаче груза не опровергает факта утраты груза ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Вектор" к ответственности за причинение убытков.

Отсутствие оформленных в соответствии с трудовым и гражданско-правовым законодательством отношений между обществом "Вектор" и Жарковым А.С. не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности в силу указания им в договоре-заявке Жаркова А.С. в качестве уполномоченного лица на перевозку.

Довод ответчика об оказании им истцу информационных услуг опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу чего необходимо было оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Истец до обращения в суд с настоящим иском неоднократно направлял ответчику претензии в октябре и ноябре 2012 года, еще одна претензия была направлена после подачи искового заявления, в январе 2013 года (т. 1 л.д. 37-50, т. 2 л.д. 23-26).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-29740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев