Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1654/13

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А38-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2013 по делу N А38-4381/2012, принятое судьей Волковым А.И. по иску закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий", п. Краснооктябрьский, Медведевский район, Республика Марий Эл (ИНН 1207004557, ОГРН 1021201049792) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии третьих лиц: Мачехина Владимира Юрьевича, Компаниец Андрея Анатольевича, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оценке,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Краснооктябрьский завод металлоизделий", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 677 руб. 63 коп., утраты товарной стоимости в размере 15 390 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., всего 100 567 руб. 63 коп.

Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Краснооктябрьский завод металлоизделий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель не согласен с выводом суда, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Мачехина В.Ю. в нарушении правил дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных доказательств, считает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о виновности лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию 22.11.2012 года.

Также заявитель указал, что вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Mitsubishi Outlander Мачехиным В.Ю. ПДД, а истцом не доказано нарушений водителем Компанийцем А.А. ПДД Российской Федерации и, следовательно, причинение вреда застрахованного ЗАО "КЗМИ" автомобилю Mitsubishi Outlander в результате противоправных действий данного гражданина, противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, судом нарушены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что выводы заключения ООО "Правое дело" подтверждают выводы заключения экспертного криминалистического центра о наличии в действиях Компанийца А.А. несоответствия действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении данного иска суд не установил, наступил ли в результате дорожно-транспортного происшествия страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что факт причинения ущерба имуществу истца был полностью подтвержден материалами административного дела, его размер подтверждается заключениями эксперта, а причинно-следственная связь установлена выводами заключения экспертно-криминалистического центра о несоблюдении Компанийцем А.А. пункта 11.1 ППД Российской Федерации.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

ООО "Росгосстрах" считает выводы, изложенные в жалобе необоснованными и не соответствующими действительности, а требования ЗАО "Краснооктябрьский завод металлоизделий" - незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц представители не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.11.2011 года около 10 часов 01 минуты в районе дома N 26 по ул. Соловьева г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мачехина Владимира Юрьевича, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Р444АА/12 и Компанийца Андрея Анатольевича, управлявшего автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р112АС/12.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Р444АА/12, определен истцом на основании заключения ООО "Группа компаний "Интеллект-Центр". Согласно отчетам N 461/04-12 и N 461/04-УТС от 21.05.2012 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 446 руб. 40 коп., с учетом износа - 81 677 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости - 15 390 руб. Услуги по оценке оплачены истцом по платежному поручению N 18 от 13.04.2012 в сумме 3 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что связанные с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Р444АА/12, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда Компанийца А.А. как владельца транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак Р112АС/12, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0157630026 от 11.06.2011.

Полагая, что Компаниец А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда к ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях Компанийца А.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении 12 АМ N 870326 от 23.11.2011 установлено, что Мачехин В.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак Р444АА/12, не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в результате чего признан виновным и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу N 10-72/2012 от 26.03.2012 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 23.11.2011 отменено по процессуальным основаниям: в связи с отсутствием в постановлении указания на соответствующую часть статьи КОАП РФ, по которой Мачехин В.Ю. был привлечен к ответственности; дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Мачехина В.Ю. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 сделан вывод, что в действиях водителя Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Р444АА/12, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД.

Отсутствие факта привлечения Мачехина В.Ю. к административной ответственности не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя автомашины HONDA CR-V государственный регистрационный знак Р112АС/12 Компанийца А.А.

Напротив, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Мачехина В.Ю. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не является подтверждением того, что водитель Мачехин В.Ю. являлся невиновным при совершении дорожно-транспортного происшествия и не исключает обязанность и право суда принять меры к установлению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины его участников.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Мачехина В.Ю. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 12 АА 789831 от 23.11.2011, постановлением серии 12 АМ N 870326 от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, решением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 03.02.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решением Йошкар-Олинского городского суда по делу N 10-72/2012 от 26.03.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2012.

Кроме того из материалов дела усматривается, что, согласно заключению автотехнической экспертизы от 31.01.2012, выполненной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Р444АА/12 (Мачехин В.Ю.) при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и пунктом 10.2, учитывая требование части 2 пункта 10.1, пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 19.5 ПДД.

Водитель автомашины HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р112АС/12 (Компаниец А.А.) при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и пунктом 10.2, учитывая требования части 2 пункта 10.1, пунктов 11.1, 11.2, и 19.5 ПДД.

Согласно выводам сделанным в заключении, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД, а в действиях водителя автомобиля HONDA CR-V - требованиям пункта 11.1 ПДД.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что водителем Мачехиным В.Ю. нарушены требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД, в результате чего стало возможным столкновение автомашин Mitsubishi Outlander и HONDA CR-V.

Так, согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение выше указанных пунктов ПДД Мачехин В.Ю., управляя автомобилем, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р112АС/12 под управлением Компанийца А.А. Данное обстоятельство наглядно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2011.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение ООО Юридического центра "Правовое дело" апелляционный суд считает, что заключение ООО Юридического центра "Правовое дело" от 23.03.2012 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины водителя автомобиля Mitsubishi Outlander в дорожно-транспортном происшествии.

Заключение составлено специалистом Рыхтой А.А. в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Неясно, кто и в связи с чем, являлся заказчиком данного заключения. Выводы в заключении опровергаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, и противоречат выводам автотехнической экспертизы от 31.01.2012, выполненной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл. Кроме того, компетенция лица, составлявшего заключение от 23.03.2012, не подтверждена какими-либо документами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Mitsubishi Outlander Мачехиным В.Ю. ПДД. Истцом не доказано нарушения водителем Коломийцем А.А. ПДД и, следовательно, причинение вреда застрахованному ЗАО "КЗМИ" автомобилю Mitsubishi Outlander в результате противоправных действий данного гражданина, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2013 по делу N А38-4381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснооктябрьский завод металлоизделий" (ИНН 1207004557, ОГРН 1021201049792) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина