Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6710/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-69927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Попова А.О. по доверенности от 19.07.2012

от ответчика: Криволапов А.В. (генеральный директор) на основании решения от 02.11.2012 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6710/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Ленрыба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-69927/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Себастес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленрыба"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Себастес" (125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А; ОГРН 1057746765867; далее - истец, ООО "Себастес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленрыба" (190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 10, лит. А, пом.5Н; ОГРН 1069847503725; далее - ответчик, ООО "Ленрыба") долга по оплате продукции, переданной в августе и сентябре 2012 года по договору поставки от 29.03.2011 N СПБ/211 на общую сумму 721 483,7 руб., и неустойки за период с 06.08.2012 по 04.02.2013 в сумме 350562 руб., с учетом увеличения размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2013 иск удовлетворен. С ООО "Ленрыба" в пользу ООО "Себастес" взыскана задолженность в сумме 721 483,70 руб., неустойка на 04.02.2013 в размере 213 480 руб. и судебные расходы в сумме 23 720,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для начисления пеней по договору отсутствуют, так как срок оплаты поставленного товара не наступил. Податель жалобы также указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 23.10.2012 не может быть принят во внимание, так как подписан неуполномоченным на то лицом от имени ООО "Ленрыба". Товарные накладные, по мнению ООО "Ленрыба", также подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание данных документов, не могут быть приняты к учету и не подтверждают образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 29.03.2011 N СПБ/211 "ООО "Себастес" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - морепродуктов, рыбы (охлажденной либо свежемороженой), а ООО "Ленрыба" (покупатель) принять и полностью оплатить товар на условиях 100 % предоплаты до момента передачи продукции.

В период с 01.08.2012 по 25.09.2012 года во исполнение договора N СПБ/211 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 364 488,50 руб. Передача ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. л.д. 22 - 43). Оплату товара ответчик произвел не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в сумме 721 483,7 руб. за товар, переданный в августе и сентябре 2012 года. За взысканием задолженности и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 06.08.2012 по 04.02.2013 в сумме 350 562 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Несмотря на то, что договор содержит условия о предварительной оплате продукции, поставщик производил отпуск продукции без ее предварительной оплаты. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, покупатель осуществлял самовывоз продукции. При этом полномочия лица (водителя Окунева А.С.) на получение продукции присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал. В материалах дела имеются копии доверенностей выданных Окуневу А.С. и Фомичеву Т.М. на получение материальных ценностей с перечнем материальных ценностей подлежащих получению, указанные доверенности также скреплены печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, является несостоятельным, указанный акт скреплен печатью организации. Доказательств того, что данное лицо не является полномочным представителем на подписание акта сверки, ответчиком в материалы дела не представлено. Лицо, уполномоченное от имени покупателя подписывать первичные бухгалтерские документы и прочие документы, имеющие финансовые последствия, договором либо иным соглашением сторон не определено.

Ответчик полагает, что основания для начисления пеней по договору отсутствуют, так как срок оплаты поставленного товара не наступил. Вместе с тем, согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем путем 100% предоплаты (аванса) до момента отгрузки (передачи) товара покупателю, не позднее 3-х (трех) банковских дней с даты получения счета покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку оплаты стоимости партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны отступили от условий договора, не согласовав при этом иной порядок и срок оплаты продукции.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. А в соответствии с пунктами 1. 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Исходя из расчета истца, неустойка составила 350 562 руб. Расчет неустойки составлен истцом с учетом предоставленного ответчику трехдневного срока для оплаты продукции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе, товарными и товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 23.10.2012.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не выполнил в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Вместе с тем, приняв увеличение суммы иска (в части размера и периода начисления неустойки), суд не указал в решении оснований, по которым взыскал неустойку в размере 213 480 руб., а не 350 562 руб. Истец в этой части решение суда не оспаривает, а потому законность и обоснованность решения в указанной части апелляционный суд не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Ленрыба".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-69927/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленрыба" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ленрыба".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая