Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-3690/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А57-14651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-14651/2012, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барац Фридриха Яковлевича,

к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440016806, ОГРН 1066440000032),

третье лицо: Саратовский филиал закрытого акционерного общества "НСС",

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Барац Фридрих Яковлевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Барац Ф.Я) с исковым заявлением к Балашовскому муниципальному району Саратовской области в лице администрации Балашовского муниципального района (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности на сооружение телевизионной вышки, назначение: сооружение, высотой 35-м, инв. N 63:410:003:000001340, лит. I, условный номер 64-64-14/008/2008-211, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная (далее по тексту - спорное сооружение, телевизионная вышка).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года по делу N 2-300 (2)/2009 на спорное сооружение было признано право муниципальной собственности за Балашовским муниципальным районом Саратовской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района.

На основании указанного решения суда управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена регистрация права собственности Балашовского муниципального района на сооружение телевизионной вышки и выдано свидетельство от 30 декабря 2009 года 64-АВ 520381.

Впоследствии, распоряжениями администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 23 ноября 2010 года N 3092-р и от 04 апреля 2011 года N 202-р, земельному участку площадью 98 кв. м. с кадастровым номером 64:41:410828:0026 и расположенному на нём сооружению телевизионной вышки, имевшим ранее адрес: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная был присвоен почтовый адрес: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, N 22 "А".

Полагая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется незаконная запись о праве собственности на спорное движимое имущество за ответчиком, которое принадлежит ИП Барац Ф.Я., последний обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорное сооружение, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обладает признаками движимого имущества, а так же факт его владения истцом на праве собственности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Барац Ф.Я. в полном объёме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, легитимация объекта недвижимости как объекта гражданского оборота, созданного в установленном законом порядке, производится путём государственной регистрации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из вышеуказанных разъяснений, правом на иск о признании права отсутствующим обладает лицо, владеющее спорной вещью.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный объект имущества, в отношении которого направлены рассматриваемые исковые требования о признании права отсутствующим, находится во владении истца и является движимым имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Между филиалом N 1 "СМУ-14" ОАО "Балашовстрой" (продавец) и Барац Ф.Я. (покупатель) 28 апреля 2006 года был заключён договор купли-продажи сооружения (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность сооружение - разборную вышку, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, д.2а.

Впоследствии, 07 июня 2007 года, между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Барац Ф.Я. (арендатор) был заключён договор N 104/07 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:41:41 08 28:0026, общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, 2а, под установку вышки сотовой связи, предоставленный на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 20 апреля 2007 года N 728-р, сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 20 июня 2007 года.

Так же, согласно экспертному заключению от 05 декабря 2012 года N 8, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, не оспоренной сторонами в установленном законом порядке, спорное сооружение не обладает физическими характеристиками объекта недвижимости в виде неразрывной связи с землей.

При изложенных обстоятельствах основания для регистрации права на спорный объект как на недвижимое имущество за администрацией отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, указав, что такая регистрация права собственности ответчика на имущество, у которого был собственник, и право собственности, на которое возникло ранее права ответчика, нарушает вещное право ИП Барац Ф.Я. на спорное имущество, в связи с чем, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении его исковых требований, признав отсутствующим право собственности Балашовского муниципального района Саратовской области на сооружение, высотой 35-м, инв. N 63:410:003:000001340, лит. I, условный номер 64-64-14/008/2008-211, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, ввиду того, что данный объект является движимым и принадлежит ИП Барац Ф.Я. на праве собственности.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что согласно пункту 52 совместного Постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то соответствующий судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по настоящему делу является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

Довод заявителя жалобы о незаключённости договора купли продажи от 28 апреля 2006 года, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Предмет договора купли продажи от 28 апреля 2006 года определён сторонами по правилам статьи 432 ГК РФ.

Договор сторонами исполнен, объект передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно имущества, переданного по данному договору, у сторон по договору не возникало.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции ответчик стороной вышеуказанного договора купли-продажи не является, обращаясь в суд в 2009 году с требованием о признании спорного имущества бесхозяйственной вещью, тем самым подтвердил факт отсутствия у него каких либо вещных прав и правопритязаний на спорный объект на момент заключения и исполнения сторонами условий договора.

Довод ответчика о непредоставлении истцом в материалы дела акта приёма - передачи спорного сооружения по названному договору купли - продажи, так же отклоняется судебной коллегией, как неподтверждённый материалами дела, поскольку данный акт в них имеется (лист дела 27 тома 2).

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, возражая против законности данной сделки, доказательств того, что договор купли-продажи от 28 апреля 2006 года оспорен и признан в судебном порядке недействительным ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в материалы дела так же не представил.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-14651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина