Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1741/13

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А33-1391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Убиенных П.И., представителя по доверенности от 21.05.2013 N 93-05/13,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2013 года по делу N А33-1391/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (далее - заявитель, общество, ООО "БизнесСтар") (ОГРН 1032402652050, ИНН 2465077747) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2012 N 214-ПСТ-12/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года заявление удовлетворено. Постановление о назначении административного наказания от 26.12.2012 N 214-ПСТ-12/12 признано незаконным и изменено в части размера штрафа; ООО "БизнесСтар" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания соответствующие изменения в Закон Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в части размера административного штрафа не вступили в законную силу, в связи с чем постановление Службы является законным и изменению не подлежало.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Службу информации от Агентства лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство) о нарушении ООО "БизнесСтар" Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", административным органом в отношении общества проведено административное расследование, в ходе которого установлено:

- общество 26.10.2011 обратилось в Агентство с заявлением о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таёжный, ул. Новая, д. 4Б. На основании данного заявления, Агентством выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины от 26.10.2011 N 0053;

- ООО "БизнесСтар", осуществляя свою деятельность в качестве пункта приема и отгрузки древесины с 26.10.2011, обязано было предоставлять ежемесячную отчетность в соответствии с названным Законом Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным;

- отчет о принятой и отгруженной древесине за сентябрь 2012 года, предоставлен ООО "БизнесСтар" в Агентство 11.10.2012, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО "БизнесСтар" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.5. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", государственным инспектором отдела по контролю за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины Службы Юрченко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 N 188-ПРТ-12/12.

Постановлением от 26.12.2012 N 214-ПСТ-12/12 о назначении административного наказания ООО "БизнесСтар" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.5. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "БизнесСтар", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 14.4, части 1 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", пунктов 1.1, 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 N 188-ПРТ-12/12 составлен, а оспариваемое постановления вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

При этом должностными лицами Службы процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.12.2012 N 214-ПСТ-12/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", что выразилось в представлении отчета о принятой и отгруженной древесине за сентябрь 2012 года по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному по адресу: Красноярский край, Богучанскии район, п. Таёжный, ул. Новая, д. 4Б, в Агентство 11.10.2012, то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 (отчет должен был быть представлен не позднее 10.10.2012).

В силу части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельства допущенного нарушения обществом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований вышеуказанного закона и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, состав вменяемого ООО "БизнесСтар" правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", в действиях (бездействии) общества доказан.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений существенность его угрозы охраняемым правоотношениям в части деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в законную силу 09.01.2013 Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-967 "О внесении изменения в статью 4.5 Закона края "Об административных правонарушениях" в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" внесены изменения. Так, в соответствии с указанным законом, непредставление и несвоевременное представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием и отгрузку древесины, отчета о принятой и отгруженной древесине, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 названного Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161. В свою очередь санкцией части 2 статьи 4.5 указанного закона предусмотрено административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, вступивший в законную силу закон улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, и подлежит применению к спорным правоотношениям, в отношении оспариваемого постановления, которое не было исполнено в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 по делу N А40-99688/11-148-888.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление Службы о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 290 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 10 000 рублей.

В свою очередь суд первой инстанции оспариваемое постановление от 26.12.2012 N 214-ПСТ-12/12 признал незаконным в части размера наказания, что не соответствует вышеприведенным нормам права, их толкованию.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части размера административного наказания в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-1391/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 26.12.2012 N 214-ПСТ-12/12.

Признать постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 26.12.2012 N 214-ПСТ-12/12 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" административного взыскания в виде штрафа в размере 290 000 рублей не подлежащим исполнению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова