Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-5307/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-63373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Крестовников А.А. по доверенности от 24.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5307/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-63373/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ИнТОР"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании

и встречному иску ООО "НЕВИСС-Комплекс" к ООО "ИнТОР" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТОР" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Седова дом 13, ОГРН: 1037825006185; далее - ООО "ИнТор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Беринга дом 27,6,литер М, ОГРН: 1027800529492; далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс") о взыскании 976 235 руб. 49 коп., из них: 926 000 руб. стоимость поставленной продукции по договорам N 98 от 19.08.2011 и N 34 от 19.04.2011 и 50 235 рублей 49 коп. проценты за период с 26.03.2012 по 26.09.2012.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" предъявлен встречный иск об уменьшении цены продукции по договору N 98 от 19.08.2011 на 63 100 рублей в связи с ее некачественностью и взыскании 9 556 руб. 68 коп. пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый просрочки исполнения обязательства по договорам N 98 от 19.08.2011 и N 34 от 19.04.2011 за период с 10.01.2012 по 23.02.2012 и с 30.04.2011 по 30.05.2011 соответственно.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично: после проведенного судом зачета с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "ИнТор" взыскано 926 000 руб. долга, 57 288 руб. 58 коп. процентов, 22 360 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на юриста, а всего 1 035 649 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВИСС-Комплекс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления ООО "НЕВИСС-Комплекс".

ООО "ИнТор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "НЕВИСС-Комплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ИнТор" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 34 от 19.04.2011 ООО "ИнТор" выполнило работы по разработке проекта витрин для центрального военно-морского музея. Работы приняты ООО "НЕВИСС-Комплекс" по акту от 30.05.2011 на сумму 20 000 рублей. ООО "НЕВИСС-Комплекс" оплатило работы частично, задолженность составила 6 000 рублей.

По пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены в течение 8 рабочих дней с момента подписания договора. ООО "ИнТор" выполнил работы несвоевременно. По пункту 7.3 договора ООО "ИнТор" обязано уплатить пени в сумме 620 руб.

Во исполнение договора N 98 от 19.08.2011 ООО "ИнТор" изготовил, поставил и смонтировал витрины для центрального военно-морского музея.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" приняло продукцию по накладным N 31-33 от 23.03.2012, и приняло работы по актам от 23.03.2012. Работы оплачены частично, задолженность составила 920 000 рублей.

Задолженность по обоим договорам подтверждена в актах сверки на 25.07.2012 N 1760 от 17.12.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИнТор" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НЕВИСС-Комплекс" не представлено доказательств полной оплаты поставленного по договору N 98 от 19.08.2011 товара.

Ссылки ООО "НЕВИСС-Комплекс" на поставку некачественного товара были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств извещения ООО "ИнТор" о нарушении условий договора в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "НЕВИСС-Комплекс" представлен односторонний акт осмотра поставленной продукции N 13 от 29.03.2012 о выявленных недостатках товара, он правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Также судом обоснованно не приняты во внимание претензии ООО "НЕВИСС-Комплекс" от 30.03.2012 N 750/22 и от 30.03.2012 N 751/72, так как не представлено доказательств направления указанных претензий ООО "ИнТор".

В связи с этим, судом первой инстанции требование ООО "ИнТор" о взыскании с ООО "НЕВИСС-Комплекс" задолженности по договору N 98 от 19.08.2011 правомерно удовлетворено, а в удовлетворении встречных требований ООО "НЕВИСС-Комплекс" об уменьшении цены договора - отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По пункту 1.4 договора N 98 от 19.08.2011 срок выполнения работ составляет 27 рабочих дней с момента поступления предоплаты, утверждения эскизу ответственным лицом заказчика. При несвоевременном поступлении оплаты, срок сдачи оборудования может быть изменен.

По пункту 3.7 договора отгрузка оборудования осуществляется только после получения исполнителем платежей по пункту 3.1-3.5 договора 90% стоимости работ. ООО "НЕВИСС-Комплекс" произвел оплату аванса в размере 724 96 руб., что составляет 60% стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с нарушением ООО "НЕВИСС-Комплекс" встречных обязательств по оплате продукции, в связи с чем во встречном требовании о взыскании 8 936 руб. 68 коп. пени обоснованно отказал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет проведет судом на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-63373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская