Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13177-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение им налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13177-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Промэксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным мотивированного заключения от 18.04.2007 N 18/174 и решения от 18.04.2007 N 18/174 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1674892 рублей, а также об обязании возместить НДС в сумме 1674892 рублей за декабрь 2006 года путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, заявленные требования Общества удовлетворены со ссылкой на статьи 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что им выполнены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, поэтому Общество имеет право на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ путем возврата в сумме 1669892 рублей.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на доводы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, указывал на наличие у предприятия счетов в одном банке с поставщиками, низкую экономическую выгоду, незначительные финансовые показатели, просил принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Судами установлено, что Обществом 18.01.2007 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года и документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная проверка и вынесено мотивированное заключение от 18.04.2007 N 18/174 и решение от 18.04.2007 N 18/174, согласно которому подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % (п. 1) и отказано в возмещении НДС в сумме 1669892 рублей за декабрь 2006 года по следующим основаниям: Общество предоставило займы своим поставщикам (ООО "Мегаметалл" и ЗАО "Каскад ABC") при отсутствии достаточных финансовых возможностей; незначительности экономической выгоды от сделки, которая составила 339 561 рублей, соответственно, имеющей целью не извлечение прибыли, а получение возмещения НДС из бюджета; незначительности суммы, уплаченных налогоплательщиком налогов за 2006 год, в сопоставимости с общей суммой НДС, предъявленной к возмещению из бюджета РФ за 2006 год; наличие в действиях Общества налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренное ст.ст. 171, 172 НК РФ, в зависимость от наличия предоставленных налогоплательщиком займов поставщикам и итогов финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель документально подтвердил, что займы предоставлены поставщиками за счет собственных средств, при этом активы предприятия (согласно форме N 1 баланса за 2003 год, стр. 2 Решения N 18/174) составляли 7,67 млрд. рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды правомерно пришли к выводу, что деятельность Общества направлена на получение прибыли.

Дополнительным подтверждением осуществления Обществом реальной экономической деятельности, направленной на получение стабильного дохода, может служить прибыль, полученная за 2005 год в размере 11,2 млн. рублей, за 2006 год в размере 10,665 млн. рублей (форма 1 баланса за 2005 год, за 2006 год - т. 2 л.д. 121-122).

Инспекцией в нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" не представлено доказательств того, что взаимозависимость участников сделок повлекла за собой получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается поставка экспортного товара, приобретенного налогоплательщиком у российского поставщика, которому в составе покупной цены уплачен НДС.

Довод налогового органа об убыточности сделок основан на ошибочном расчете суммы убытка от произведенных хозяйственных операций, сделанном Инспекцией без учета того, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Данный вывод подтвержден позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.06.2006 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138, от 28.02.2006 N 13234/05 по делу N А-40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 N 12669/05 по делу N А40-3898/05-118-48, в соответствии с которой факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что норма ст. 171 НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от величины уплаченных им в бюджет других налогов, которые имеют иную природу формирования и исчисления налогооблагаемой базы. При этом Инспекцией не принимается во внимание, что Общество является государственным предприятием, основной вид деятельности которого - экспорт металлопродукции в соответствии с плановым заданием программы деятельности Объединения, утвержденной Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом России.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета, решение налогового органа в обжалуемой части и мотивированное заключение являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25994/07-33-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.