Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13178-07 Оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не имеется, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13178-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнвест", закрытому акционерному обществу "Тизприбор" с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Тизприбор" на нежилое помещение общей площадью 724,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1; признании права собственности ЗАО МОФ "Заря Свободы" на указанное нежилое помещение; внесении УФРС по Москве соответствующей записи в ЕГРП; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Тизприбор" нежилого помещения.

Определением от 05.06.2007 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле N А40-14790/07-63-65 гражданку М.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи П. в договоре купли-продажи помещения от 10.07.2003 г., в акте приема-передачи этого помещения, в заявлении на регистрацию перехода права собственности от ЗАО МОФ "Заря Свободы" в ФРС по Москве.

Истец 31.07.2007 г. заявил об изменении основания иска, просил удовлетворить требования в связи с невыполнением стороной обязательства по оплате стоимости помещения.

Арбитражный суд вынес определение от 01.08.2007 г. о запросе в экспертном учреждении сведений об эксперте в связи с рассмотрением вопроса о назначении экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2007 г. за N 09АП-13682/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО МОФ "Заря Свободы" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что в нарушение процессуальных норм арбитражный суд не принял мер к назначению экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем выводы арбитражного суда, по его мнению, об участии ЗАО МОФ "Заря Свободы" в совершении сделки не соответствуют действительности.

Указывает также на то, что заявитель апелляционной жалобы в апелляционной инстанции не был надлежаще извещен о времени судебного заседания и не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы подписи П. на договоре купли-продажи, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО МОФ "Заря Свободы" поддержал кассационную жалобу по изложенным основаниям.

Представители ООО "ПроИнвест", ЗАО "Тизприбор", М., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты в силе.

Представитель УФРС по Московской области в суд не явился.

Проверив законность решения и постановления арбитражных судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, соответствие выводов в судебных актах о применении судами норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Первоначально предъявленные требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, сделки с указанным имуществом истец не совершал, органы управления от ЗАО МОФ "Заря Свободы" не давали разрешения на совершение крупной сделки.

В судебном заседании 10.08.2007 арбитражного суда первой инстанции в связи с заявлением истца о проведении экспертизы объявлен перерыв до 17.08.2007г. для перечисления истцом денежных средств на проведение экспертизы, вызова генерального директора П. для отбора у него образцов подписи.

Отбор подписи не состоялся в связи с неявкой П. в судебное заседание, проведение экспертизы не назначалось судом.

Арбитражным судом принято изменение основания иска по заявлению истца.

Обоснованность требований проверена арбитражным судом. При этом обстоятельство, на которое истец ссылался, заключалось в том, что ответчик - ООО "ПроИнвест" не оплатил стоимость передаваемого истцом помещения по цене 5.700.000 руб. по договору от 10.07.2003 г. Арбитражным судом установлено исполнение обязательства по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, в том числе по оплате помещения в полном размере.

ООО "ПроИнвест" по договору от 28.12.2006 г. продало указанное помещение М., которая передала его в собственность ЗАО "Тизприбор".

Государственная регистрация перехода права собственности по каждой сделке проведена в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В апелляционном суде ЗАО МОФ "Заря Свободы" было извещено о дате и времени судебного заседания по делу. Однако от получения телеграммы, направленной по адресу: Москва, Антскарский пер., 4, указанная организация отказалась, арбитражный суд повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом мер для назначения проведения экспертизы несостоятельны. К тому же при измененном основании иска истец фактически снял вопрос о том, подписывал ли генеральный директор договор купли-продажи. В предмет исследования по заявленному впоследствии основанию иска не входила проверка принадлежности подписи лицу, указанному в договоре со стороны истца.

Не соответствует действительности утверждение заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-14790/07-63-65 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года N 09АП-13682/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.