Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 04АП-1542/13

г. Чита

22 мая 2013 г.

Дело N А78-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу N А78-855/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1057536026217, ИНН 7536058319) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о признании незаконным и отмене постановления 21.01.2013 N 22 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Глуховой В.С., представителя по доверенности от 01.03.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 25.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - заявитель, общество, ООО "Архимед") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21.01.2013 N 22, вынесенного заместителем руководителя управлении Лапой С.Э. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества инкриминируемого состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Архимед" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного. По мнению общества, судом не принят довод о том, что в рассматриваемом случае, Заказчик услуги обратился в отношении современного плоского жидкокристаллического телевизора, который в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам бытового назначения.

Как указывает общество, определить точную причину возникновения неисправности в такого рода изделии, а также возможность осуществления ремонта, незамедлительно при обращении Заказчика не представляется возможным. Учитывая это, перед заключением договора возмездного оказания услуг. Исполнителем проводится проверка передаваемого изделия на предмет ремонтопригодности. Данная процедура производится бесплатно для Заказчика и не является услугой по смыслу закона, так как носит безвозмездный характер. В случае признания изделия неремонтопригодным договор возмездного оказания услуг с Заказчиком не заключается, оплата за процедуру проверки изделия с Заказчика не берется.

При приеме телевизора для проверки на ремонтопригодность составляется своего рода акт приема-передачи телевизора в виде квитанции к заказ-наряду, в которой в соответствии с требованиями статей 10, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правил бытового обслуживания населения), носит характер информационного предупреждения об обстоятельствах выполнения таких услуг как диагностика неисправности (подразумевающая составление сметы ремонт и определение точных сроков его проведения) и непосредственно самого ремонта.

Квитанция к заказ-наряду по своей правовой природе является офертой, с условиями которой заказчик услуги знакомится заблаговременно, по той простой причине, что на момент приемки товара точная стоимость ремонта не известна, однако до заказчика доведено, что ремонт может быть простым, средним, сложным и стоимость его составит 1800, 2700 и 3 950 рублей соответственно, а так же то, что ремонт может быть не выполнен в связи с обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя.

По мнению общества, учитывая, что ООО "Архимед" оказывает услуги по ремонту, при этом на возмездной основе, производством и поставкой необходимых для ремонтных работ не осуществляет, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик в устной форме, перед сдачей аппарата в сервисный центр, предупреждается о том, что работы будут выполнятся из представленного им материала, и если по независящим от Исполнителя причинам заказчик не сможет предоставить необходимые для ремонта детали (по различным причинам, в том числе по таким, что необходимые детали не производятся), ремонт не может быть выполнен.

После проведения проверки на возможность выполнения ремонта, изучив все условия оферты, Заказчик принимает для себя решение о дальнейшем проведении ремонта. Согласие и принятие условий оферты (акцепт) выражается в виде заключения договора в письменной форме в виде квитанции N АБ 009385 от 02.10.2012 года, составленной в соответствии с требованиями пункта 4 Правил бытового обслуживания населения и содержащей все обязательные сведения, а именно до заказчика доводится конкретные (а не примерные, как в квитанции к заказ-наряду N 12579) существенные условия договора оказания услуги по проведению ремонтных работ телевизора - стоимость, дата выполнения работы.

Судом не принят во внимание и не исследован должным образом довод заявителя жалобы о том, что квитанция к заказ-наряду не является договором, сведения, указанные в пункте 3 квитанции к заказ-наряду содержат лишь информационное предупреждение об обстоятельствах, влияющих на качество и своевременное оказание услуги в соответствии с такими нормами права, как статьи 10, 36 Закона о защите прав потребителей, пункт 11 Правил бытового обслуживания населения, и отклонен довод заявителя о том, что квитанция к заказ-наряду N 12579 от 29.09.2012 года является по своей природе лишь офертой, то есть предложением заключить договор.

На момент сдачи телевизора и выдачи заказчику квитанции к заказ-наряду N 12579 договор об оказании услуги еще не заключен. Отсутствует объективная сторона правонарушения, а, следовательно, и событие правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представитель общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Архимед" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1057536026217 (том 1, л. д. 9-14).

В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю для рассмотрения по существу из прокуратуры Забайкальского края поступило обращение гр. Троменшлегер Л.В., на нарушение ее прав ООО "Архимед".

На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Архимед" был составлен протокол об административном правонарушении N 30 от 25.12.2012 по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

21.01.2013 заместителем руководителя Управления на основании частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22 о признании ООО "Архимед" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Архимед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1 Положения, утввержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.01.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2012 ООО "Архимед" и гр. Троменшленгер А.О. заключили договор, который оформили квитанцией к заказ-наряду N 12579, денежные средства заказчиком оплачены по копии квитанции N 009385 от 02.10.2012.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ремонт может быть не выполнен вообще или срок ремонта может превышать, указанный в пункте 1.

Суд первой инстанции относительно превышения срока ремонта правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для данного вида договора.

Установленный спорным договором срок выполнения работ не может быть изменен в одностороннем порядке поставщиком по причинам, не связанным с действием непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, следовательно, в отношениях ООО "Архимед" с потребителями не допускается одностороннее изменение сроков оказания услуги только путем уведомления потребителя, поскольку соглашение должно быть совершено в письменной форме. Таким образом, изменение сроков исполнения обязательств возможно только по соглашению сторон, следовательно, п. 3. Договора ущемляет установленные законом права потребителей на расторжение или изменение договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, а также односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. При этом основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменения условий в одностороннем порядке действующим законодательством, регулирующим отношения при заключении договора об оказании бытовых услуг, не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Суд первой инстанции верно сделал вывод о доказанности административным органом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом прав потребителя, и о непринятии заявителем необходимых мер для их исполнения. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по включению в договор от 29.09.2012 пункта 3, проверка на возможность ремонта изделия, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об информационном предупреждении об обстоятельствах, влияющих на качество и своевременное оказание услуги в соответствии со статьей 36 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя, что квитанция к заказ-наряду N 12579 не является договором об оказании услуги, а по своей правовой природе является офертой, то есть предложением заключить договор, содержащей определенные условия, на которых предлагается заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя сдавшего заказ.

Квитанция к заказ-наряду N 12579 от 29.09.2012 содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 4 Правил, следовательно, является договором об оказании услуги, кроме того договором возмездным (в квитанции указана цена услуги). Как следует из квитанции, потребителю оказывает возмездная услуга по диагностике неисправности и ремонту, которая состоит из 3 этапов: проверка, диагностика, ремонт/ТО.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу N А78-855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.