Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-494/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-16529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-16529/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "ДзержинскЭнерго", г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1045206814630, ИНН 5249003457, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1085249002145, ИНН 5249094334,

о взыскании долга по договору аренды и процентов,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - Копова М.В. по доверенности от 20.10.2012 N 09 сроком действия один год;

от истца - Ратошнюк Я.М. по доверенности от 21.11.2012 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании долга по арендной плате за сентябрь 2011 в сумме 1838 рублей 98 копеек по договору N 2/АИ от 21.10.2009 и процентов в сумме 111 рублей 50 копеек за период с 11.10.2011 по 22.05.2012, начисленных на указанную сумму долга, а также долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 49 824 рублей по договору N 10 от 01.06.2008 и процентов в сумме 4066 рублей 88 копеек за период с 11.05.2011 по 22.05.2012, начисленных на указанную сумму долга.

Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" 54 576 рублей 05 копеек, в том числе долг в сумме 50 864 рублей 18 копеек и 3709 рублей 87 копеек процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2183 рублей 04 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 49 270 руб. 40 коп., процентов в сумме 3631 руб. 24 коп., просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что судом не был выяснен вопрос о наличии у МУП "Юбилейный", правопреемником которого является истец, права хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения.

Считает недоказанным факт наличия договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения с ООО "Жилстрой", а также факт согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

Пояснил, что суд неверно применил при рассмотрении настоящего дела нормы права, регулирующие отношения по договору аренды.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Жилстрой" пользовалось комнатами N 13 и 16, общей площадью 31 кв.м в спорном нежилом помещении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий технических паспортов на жилой дом N 1 по ул. Водозаборная по состоянию на 1999 и 2011 гг., письма от 14.03.2011 N107).

В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 13.05.2013).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, от 08.04.2013.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2009 между МУП г.Дзержинска "Юбилейный" - правопредшественник истца (арендодатель) и ООО "Жилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 2/АИ, по условиям которого истец передал ответчику один измельчитель веток и два снегоуборщика, арендная плата установлена в сумме 4649 рублей в месяц.

Передача имущества была оформлена актом от 21.10.2009.

Согласно расчету истца арендная плата за один снегоуборщик составила 1550 рублей, с апреля 2011 г. - 1838 рублей, что также следует из представленных в дело ежемесячных актов, подписанных сторонами.

Последний подписанный сторонами акт датируется 31.08.2011, ответчик пользовался снегоуборщиком и в сентябре 2011 г.

Неоплата арендной платы за сентябрь 2011 г. послужила истцу одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском.

01.06.2008 сторонами был заключен договор аренды N 10 по условиям которого истец передал ответчику три помещения: два помещения по адресу г.Дзержинск, ул. Водозаборная, 1 площадью 340, 06 кв.м и 199,06 кв.м и одно помещение по адресу г.Дзержинск, ул. Черняховского, 27.

Срок договора установлен до 31.12.2008, арендная плата - 3075 рублей в месяц.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 стороны исключили из состава арендованного имущества два помещения, оставив в аренде только помещение по ул. Водозаборной, 1, площадью 199,06 кв.м.

Арендная плата составила 856,75 рублей в месяц.

31 марта 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10 от 01.08.2008, по условиям которого часть указанного помещения была истцу возвращена и во владении ответчика оставлены комнаты N 13, 16, указанные на плане помещения.

В договоре имеются расхождения относительно площади помещения и размера арендной платы.

Так, в пункте 1 договора площадь помещения, остающаяся в аренде, составляет 31 кв.м, а в пункте 2 и в расчете арендной платы - 34,6 кв.м.

Стоимость аренды в пункте 3 указана в размере 7440 рублей в месяц, а в расчете арендной платы (приложение N 2 к дополнительному соглашению) - 8304 рубля.

Неоплата ответчиком арендной платы по указанному договору за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 также послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт пользования ответчиком снегоуборщиком за период с 01.09.2011 по 26.09.2011, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за такое пользование, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав 1593 руб. 78 коп. долга за указанный период, 78 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 22.05.2012. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора при возникших разногласиях по определению площади арендуемого площади и размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Комнаты N 13 и 16 (общая площадь которых до заключения дополнительного соглашения N 2 составляла 31 кв.м) были перепланированы ответчиком, что видно из акта приема-передачи, планов помещения и фототаблицы (приложения N 1 к договору и акту приема-передачи), в результате чего их площадь увеличилась до 34,6 кв.м.

Арендная плата составляет 8304 руб., что следует из подписанных ответчиком актов и счетов за апрель и май 2011 г., где была указанна именно эта сумма.

Материалы дела содержат доказательства того, что спорное помещение было возвращено истцом в муниципальную казну по акту N 15 от 29.09.2011, следовательно, арендная плата за период с 01.09.2011 по 28.09.2011 составит 7750 рублей 40 копеек.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2011 по 28.09.2011.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей по договору аренды вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 49 270 рублей 40 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.05.2011 по 22.05.2012, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 3631 рубля 24 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Право хозяйственного ведения истца на спорные помещения в спорный период времени подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 52 А Г 755427 от 01.10.2010.

Наличие обязательственных отношений между сторонами по спорным помещениям за период апрель-сентябрь 2011 подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2011 к договору N10 аренды зданий (нежилых помещений) от 01.06.2008, актом приема-передачи от 31.03.2011.

Доказательств возврата спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-16529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова