Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1666/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А54-5725/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области от истца - открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (г. Рязань; ОГРН 1026201256487) - представителя Коровиной М.Р. ( доверенность от 06.05.2013 N 688), в отсутствие ответчиков - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань ОГРН 1046209031384), общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань; ОГРН 1056204061330) и третьих лиц - Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1047796940465), Правительства Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201259480), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва; ОГРН 1027700485757), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу N А54-5725/2010 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский мясокомбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "АварКом", третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Правительство Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недостоверными результатов кадастровой оценки земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:82 и 62:29:0080076:83, об установлении вместо недостоверной кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости и обязании внести в государственный кадастр недвижимости кадастров стоимость земельных участков равную их рыночной стоимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд:

признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельных участков с кадастровым номером 62:29:80076:82 кадастровой стоимостью 270 504 221 рубль; с кадастровым номером 62:29:80076:83 кадастровой стоимостью 3 867 143 рубля;

установить вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости на 01.01.2010, определенной в ходе судебной экспертизы, а именно: для земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:82 - 66 096 486 рублей; с кадастровым номером 62:29:0080076:83 - 12 435 39 рублей;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость спорных земельных участков равную их установленной в результате судебной экспертизы рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, ответчик) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что указанные в решении требования являются не исполнимыми.

По мнению управления, вынесенное решение нарушает положения статьи 28 АПК РФ.

Указывает на то, что между управлением и истцом отсутствует спор о величине рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость земельных участков была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании действующего постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324.

Полагает, что управление является не надлежащим ответчиком в споре, взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей является процессуальным нарушением.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От управления в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 5, л. д. 9 - 10).

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанный отказ подписан руководителем управления - Усейкиным А.К., полномочия которого подтверждаются приказом о назначении от 04.02.2005 N N 241-К, копия которого имеется в материалах дела (т. 5, л. д. 10).

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Поскольку управление освобождено от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 49,статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу N А54-5725/2010.

Производство по апелляционной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина