Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3588/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А06-9111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Игнатовой О.И., действующей по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3015090612, ОГРН 1103015001264)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-9111/2012 (судья В.Б. Павлова)

по иску Корсуновой Натальи Ивановны

к администрации города Астрахани в лице Комитета имущественных отношений города Астрахани (ИНН 3015000383, ОГРН 1023000820270),

обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3015090612, ОГРН 1103015001264)

о признании договора купли-продажи земельного участка N 392 от 29.08.2007 года недействительным в части, установлении общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Корсунова Наталья Ивановна (далее - истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани в лице комитета имущественных отношений города Астрахани (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка N 392 от 29.08.2007 года недействительным в силу ничтожности в отношении площади участка 53, 16 кв. м и установлении общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-9111/2012 договор от 29.08.2007 N 392 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:01:0169:0024, площадью 116 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102, заключенный между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады", признан недействительным по признакам ничтожности в отношении площади участка 53, 16 кв. м. Установлена общая долевая собственность на земельный участок площадью 166 кв. м кадастровый номер 30:12:01:0169:0024, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102, определив Корсуновой Наталье Ивановне земельную долю в праве собственности размером 32% площадью 53,16 кв. м для завершения строительства и эксплуатации нежилого пристроя, литер А1, инвентарный номер 12:401:002:000010330:0101:2000, обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" земельную долю в праве собственности размером 68% площадью 112,84 кв. м для эксплуатации туалета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Флагман" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что, судом первой инстанции неправомерно не применён срок исковой давности. Кроме того, земельный участок под домовладением при строительстве объекта незавершённого строительства был увеличен на 42 кв.м самовольно.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 года на основании постановления администрации города от 31.07.2007 года N 3104 между комитетом имущественных отношений города Астрахани (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка N 392 (л.д. 14-16)

Предметом договора N 392 является передача в собственность земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:01 0169:0024, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102, общей площадью 166 кв. м для эксплуатации туалета.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" передало спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" по Протоколу внеочередного общего собрания участников от 27.05.2010 и акту приема-передачи от 27.05.2010 (л.д. 20-22), после чего общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" было ликвидировано 07.09.2010 (выписка на л.д. 76-79).

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка, на спорном земельном участке, кроме упомянутого туалета, располагался зарегистрированный объект незавершенного строительства - нежилой пристрой, процент готовности 84%, литер А1, инвентарный номер: 12:401:002:000010330:0101:2000, площадью 42 кв. м с адресом г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 120. (выписка N 1345 N АФ1230 346157 на л.д. 34, кадастровый паспорт N 77214 на л.д. 36-37).

Государственная регистрация права собственности на нежилой пристрой была произведена в установленном законом порядке 21.12.2005 за Ивлевым В.И. по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 21.11.2005 (л.д. 33). Право собственности на нежилой пристрой перешло Корсуновой Н.И. основании договора купли-продажи от 13.06.2007 (л.д. 32). Государственная регистрация перехода Корсуновой права собственности на нежилой пристрой произведена 19.06.2007 (свидетельство N 30АА164524 на л.д. 25).

Истец полагает, что у каждого из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, возникло исключительное право на приобретение в собственность или в аренду участка, занятого этой недвижимостью.

По договору приватизации обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" был продан весь участок, включая и ту часть участка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Корсуновой Н.И.

Корсунова Н.И. в результате заключения договора приватизации лишилась предоставленного ей законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности нежилой пристрой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному и обоснованному об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

Объект незавершенного строительства, согласно статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав и недвижимым имуществом (недвижимостью) наравне со зданиями и сооружениями.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные па земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11).

До заключения договора приватизации спорный земельный участок находился у Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ на праве постоянного пользования, которое было прекращено постановлением администрации г. Астрахани от 31.07.2007 N 3104 (л.д. 19).

Таким образом, с 31.07.2007 (даты прекращения права постоянного пользования спорным земельным участком) в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у каждого из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, возникло исключительное право на приобретение в собственность или в аренду участка, занятого этой недвижимостью.

Исключительность права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, возникшее у Корсуновой Н.И. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как у собственника объекта недвижимости, не допускает возможности передачи в собственность или аренду участка, занятого этим объектом недвижимости, не собственнику этого объекта недвижимости. Поэтому спорный земельный участок, на котором расположены туалет и нежилой пристрой, принадлежащие разным собственникам, не мог быть предоставлен в единоличную собственность (или аренду) только одного из собственников названных объектов недвижимости.

Исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка не погашается вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Однако по договору приватизации обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" был продан весь участок, включая и ту часть участка, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Корсуновой Н.И.

Корсунова Н.И. в результате заключения договора приватизации лишилась предоставленного ей законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности нежилой пристрой. Данное обстоятельство выяснилось при попытке Корсуновой Н.И. приватизировать земельный участок, занятый нежилым пристроем, в ходе которой администрация г. Астрахани приняла Постановление от 30.04.2010 г. N 2849 (л.д. 28).

Этим постановлением на базе земельного участка площадью 166 кв. м с кадастровым номером 30:12:01:0169:0024 образованы два: земельный участок площадью 62 кв. м с адресом ул. Красная Набережная, 120 для завершения строительства и эксплуатации нежилого пристроя, принадлежащего Корсуновой Н.И., и земельный участок площадью 104 кв. м; а также изменено ранее упомянутое постановление администрации г. Астрахани от 31.07.2007 г. N 3104, а именно исключено предоставление за плату в собственность земельного участка площадью 166 кв. м. Однако образованные земельные участки на кадастровый учет не были поставлены из-за наличия зарегистрированного права собственности на весь земельный участок (Решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области от 09.09.2010 года N 3012/10-13959 на л.д. 38).

Из постановления администрации г. Астрахани от 30.04.2010 N 2849 следует, что продажа земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" могла быть осуществлена и без включения в него участка, занятого нежилым пристроем Корсуновой Н.И.

Заключением кадастрового инженера, изготовленным ООО "Земельный геоинформационный центр" от 12.09.2012 (л.д. 46-50) установлено, что на земельном участке площадью 166 кв. м с кадастровым номером 30:12:01:0169:0024 по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Красная Набережная, 99-101/100-102, расположены два объекта недвижимости: туалет, принадлежащий на праве собственности ООО "Флагман", и объект незавершенный строительством литер А1, принадлежащий на праве собственности Корсуновой Н.И. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации туалета, составляет 112,84 кв. м, а для объекта незавершенного строительством - 53,16 кв. м.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N 392, по которому в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" передан земельный участок, включающий площадь 53,16 кв. м, занятую нежилым пристроем - объектом недвижимости другого лица (Корсуновой Н.И.), не соответствует требованиям закона - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не запрещает нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, положениями пунктов 1, 1, 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено совместное обращение собственников строений, зданий, сооружений в исполнительной орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, по не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Корсунова Н.И. и ООО "Рынок Большие Исады", а ныне ООО "Флагман", относятся к лицам, имеющим (имевшим) в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок.

Поскольку право на неразделенный спорный земельный участок одним из собственников недвижимости уже было выбрано и реализовано в форме права собственности, а Корсунова Н.И., как собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, согласна с этим выбором и готова реализовать предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка в собственность, то она вправе требовать установления доли в праве общей собственности на этот участок. Удовлетворение ее требования означает, что воля на приобретение спорного земельного участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Корсунова Н.И. готова добровольно возместить правопреемникам ООО "Рынок Большие Исады" выкупную цену, уплаченную по договору приватизации за земельный участок, занятый нежилым пристроем.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонён по следующим причинам. Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по арбитражному делу N А06-6799/2010 установлено, что Корсунова Н.И. могла узнать о нарушении своих прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка только с 30.04.2010, то есть дня принятия постановления администрации г. Астрахани N 2849.

На запрос представителя Корсуновой Н.И. копии договора N 392 договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 Администрация г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами ответила отказом, так как Корсунова Н.И. не является стороной данного договора (письмо N 30-04-02-3775/12 от 30.10.2012 на л.д. 18).

Для Корсуновой Н.И. течение срока давности для защиты нарушенного права началось с 30.04.2010 и общий срок исковой давности на дату предъявления требования о ничтожности сделки не истек.

Кроме того, Корсунова Н.И., являясь законным владельцем земельного участка, имеет право на защиту своего владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4 275/11 от 06.09.2011 г., на требование об установлении на земельный участок права общей долевой собственности, возникшей на основании статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ООО "Флагман" о том, что истец самовольно увеличил земельный участок опровергается постановлением администрации г. Астрахани от 30.04.2010 N 2849, где указано, что земельный участок площадью 166 кв. м разделен на два участка: 62 кв. м - для строительства нежилого пристроя и 104 кв. м - для эксплуатации туалета.

В настоящем иске заявленные требования составляют менее 62 кв. м, а именно 53,16 кв. м согласно заключению кадастрового инженера.

Кроме того, следует отметить, что представитель ООО "Флагман" не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оспорил заключение кадастрового инженера.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N 392 с кадастровым номером 30:12:01:0169:0024, площадью 116 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" недействительным по признакам ничтожности в отношении площади участка 53, 16 кв. м, а также об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 166 кв. м кадастровый номер 30:12:01:0169:0024, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102, определив Корсуновой Наталье Ивановне земельную долю в праве собственности размером 32% площадью 53,16 кв. м для завершения строительства и эксплуатации нежилого пристроя, литер А1, инвентарный номер 12:401:002:000010330:0101:2000, Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" земельную долю в праве собственности размером 68% площадью 112,84 кв. м для эксплуатации туалета.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО "Флагман2 согласно платёжному поручению от 05.04.2013 N 87.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-9111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин