Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-1552/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-12352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иджюль" (истца): Морозова Н.Н. - директора на основании протокола собрания учредителей от 11.01.2011, Мунц М.В. - представителя по доверенности от 17.08.2012,

от ООО "АЦ-Авангард" (ответчика): Петрова А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 7,

индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. (третьего лица) (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12352/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190) (далее - ООО "Иджюль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (ИНН 2465069369, ОГРН 1022402471123) (далее - ООО "АЦ-Авангард", ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика принять автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24 на гарантийное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- судом первой инстанции не исследовался факт гарантийного ремонта ответчиком, факт того, что гарантия на автомобиль распространяется и при смене собственника, а также факт о наличии информации, не влекущей отмены гарантийных обязательств, имеющихся в сервисной книжке, выданной на автомобиль;

- истец в суде первой инстанции заявлял требование об обязании принять автомобиль на гарантийное обслуживание; требование о возврате денежных средств или замене товара не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что истец не доказал существенность недостатков, и неправильно применил статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N 74-5040/2011 и не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- суд не исследовал все фактические обстоятельства дела и не дал оценку доводам истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применить нормы статей 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 14.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда оригинал сервисной книжки автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897.

Арбитражным апелляционным судом исследовалась в судебном заседании видеозапись от 10.05.2012, подтверждающая факт отказа в сервисном обслуживании автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24.

Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда от 14.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Иджюль".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АЦ-Авангард" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Николаем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2008 N 499/2008, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в которой указаны полное наименование, комплектация, количество и цвет автомобиля. Цена автомобиля составила 3 000 000 рублей (л.д. 112-118, т. 1).

Согласно пункту 6.2. договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю в определенную дату.

Согласно пункту 6.4. договора предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Замененные детали переходят в собственность продавца.

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу автомобиля марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897 в материалы дела представлена товарная накладная N 2741 от 29.12.2008 (л.д. 28, т.2).

Согласно паспорту транспортного средства 77 УА 697468 собственником автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897 на основании договора N 499/2008 является индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич, дата продажи 29.12.2008. С 30.12.2008 собственником автомобиля является ООО "Иджюль", что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2008 N 30-12/1 (л.д. 8, т.1, л.д. 29-30, т.2).

Из заказа-наряда от 08.11.2010 N 10-7544 следует, что в ООО "АЦ-Авангард" поступил на гарантийный ремонт автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, примерная стоимость ремонта указана 23 607 рублей. В качестве собственника автомобиля указан Морозов Николай Николаевич (л.д. 9, т.1).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 N 10-7544 Морозов Н.Н. (заказчик) 28.11.2011 принял у ООО "АЦ-Авангард" (исполнитель) комплекс работ по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, переданного в ремонт 08.11.2010. Стоимость работ составила 21 246 рублей 30 копеек. В акте в графе "заказчик" имеется подпись Морозова Н.Н. с отметкой "масло в охлаждающей жидкости" и дата 28.11.2011 (л.д. 125, т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 N 6112 и кассовому чеку 28.11.2011 ООО "АЦ-Авангард" приняты от Морозова Н.Н. в качестве оплаты на основании заказ-наряда N 10-7544 от 08.11.2010 денежные средства в размере 21 246 рублей 30 копеек.

Из акта выполненных работ от 22.12.2010 N 10-7670 следует, что автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, был принят истцом 28.11.2011 с замечаниями: "Присутствие масла в охлаждающей жидкости" (л.д. 31, т.1).

Телеграммой от 24.12.2010 ответчик уведомил Морозова Н.Н. о готовности автомобиля, что автомобиль находится в исправном состоянии и обратился с просьбой забрать автомобиль с территории ответчика (л.д. 146, т.1).

Претензией (без номера и даты) истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля Audi Q7 на новый автомобиль Audi Q7, соответствующей комплектации, в связи с существенными неисправностями автомобиля и дефектами (л.д. 141-142, т.1).

В письме от 30.12.2010 N 580 ответчик предложил забрать автомобиль и в случае необходимости выявления недостатков предложил провести экспертизу качества автомобиля (л.д. 144-145, т.1).

Претензией от 01.06.2011 N 6/2 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24 на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки в соответствующей комплектации (л.д. 26, т.1).

В претензии от 12.12.2011 N 58 истец обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения по поводу убывания охлаждающейся жидкости после произведенного ремонта, указать причину убывания охлаждающейся жидкости, дать пояснения по факту несанкционированного вторжения сотрудников в противоугонную систему автомобиля, выявить неисправности, связанные с проблемами запуска двигателя, дать рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля (л.д. 32, т.1).

В письме от 26.12.2011 N 379 ответчик указал истцу, что гарантийные обязательства завода-изготовителя в отношении автомобиля прекратили свое действие 25.12.2010 и предложил обратиться в сервисную службу ООО "АЦ-Авангард" (л.д. 33, т.1).

Как указывает истец, на период ремонта автомобиля Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, истцу был предоставлен подменный автомобиль по договору аренды N 325-Ар/2010, на право управления автомобилем была выдана доверенность от 24.11.2010, которая неоднократно продлялась на период с 08.12.2010 по 19.01.2011 (л.д. 11-17, 19, 22-23, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно в пределах гарантийного срока отказался осуществлять гарантийное обслуживание спорного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, на гарантийное обслуживание.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об обязании принять автомобиль на гарантийное обслуживание, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- что между сторонами возникли отношения по гарантийному обслуживанию автомобиля, т.е. у ответчика возникла обязанность по устранению неисправностей и замене деталей за счет продавца;

- наличие гарантийного срока для замены деталей и устранению недостатков в случае их обнаружения;

- факт существенного нарушения требований к качеству товара, выявленный в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25.12.2008 N 499/2008 индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. приобрел у ООО "АЦ-Авангард" автомобиль марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897.

В последующем индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. по договору от 30.12.2008 N 30-12/1 продал указанный автомобиль ООО "Иджюль".

Согласно пункту 6.2. договора от 25.12.2008 N 499/2008 продавец - ООО "АЦ-Авангард" предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 25.12.2008 N 499/2008 гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю в определенную дату.

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу автомобиля марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897 в материалы дела представлена товарная накладная N 2741 от 29.12.2008.

08.11.2010 согласно заказу-наряду N 10-7544 в ООО "АЦ-Авангард" поступил на гарантийный ремонт автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, примерная стоимость ремонта указана 23 607 рублей. В качестве собственника автомобиля указан Морозов Николай Николаевич. Причина обращения: ТО 30.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что автомобиль Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, был сдан ответчику на гарантийное обслуживание 08.11.2010, а получен истцом 28.11.2011.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2010 N 10-7544 Морозов Н.Н. (заказчик) 28.11.2011 принял у ООО "АЦ-Авангард" (исполнитель) комплекс работ по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, переданного в ремонт 08.11.2010. Стоимость работ составила 21 246 рублей 30 копеек. В акте в графе "заказчик" имеется подпись Морозова Н.Н. с отметкой "масло в охлаждающей жидкости" и дата 28.11.2011. Стоимость выполненных работ заказчиком оплачена, автомобиль получен.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку в период гарантийного срока автомобиль был сдан на ремонт, срок автоматически продлевается на период проведения ремонта с 08.11.2010 по 28.11.2011, то есть на 1 год 20 дней.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным согласно следующему.

Согласно пункту 6.2. договора от 25.12.2008 N 499/2008 продавец - ООО "АЦ-Авангард" предоставляет покупателю гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (пункт 6.3 договора от 25.12.2008).

Автомобиль марки Audi Q7 Vin WAUZZ4L99D001897 передан покупателю - индивидуальному предпринимателю Морозову Н.Н. 29.12.2008, что подтверждается товарной накладной N 2741 от 29.12.2008.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока с 29.12.2008 по 29.12.2010 ответчик выполнил свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля, что в том числе подтверждается телеграммой ответчика от 24.12.2010, где ответчик уведомил Морозова Н.Н., являющегося также директором ООО "Иджюль" о том, что автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии и готов к эксплуатации, и обратился с просьбой забрать автомобиль с территории ответчика (л.д. 146, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом определение существенности недостатков товара возможно путем проведения соответствующей экспертизы.

В письме N 580 от 30.12.2010 ответчик предлагал истцу провести экспертизу качества автомобиля, однако доказательств согласия истца на проведение экспертизы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании требование о проведении такой экспертизы истец также не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что товар имеет какие-либо недостатки, и они возникли по вине производителя в пределах гарантийного срока. Не указал истец и конкретные недостатки, которые имеются в автомобиле и которые следует ответчику устранить.

Согласно пояснениям истца требование заключается в том, чтобы в отношении автомобиля было проведено обслуживание, т.е. выполнен комплекс работ, связанных с диагностикой, заменой расходных материалов и т.п., при этом истец готов оплатить указанные работы.

Между тем, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Истец не указал какие конкретно недостатки необходимо устранить ответчику. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, следует учесть, что автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, был приобретен истцом - ООО "Иджюль" у индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 30.12.2008 N 30-12/1.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие недостатков в автомобиле Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, равно как и не указал, какие действия следует произвести ответчику после принятия автомобиля на гарантийное обслуживание, а также не доказал, что между ним и ответчиком возникли какие-либо обязательства по замене деталей и устранению недостатков, возникших по вине производителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24, на гарантийное обслуживание являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем законно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался факт гарантийного ремонта ответчиком, факт того, что гарантия на автомобиль распространяется и при смене собственника, а также факт о наличии информации, не влекущей отмены гарантийных обязательств, имеющихся в сервисной книжке, выданной на автомобиль, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в пределах гарантийного срока с 29.12.2008 по 29.12.2010 ответчик выполнил свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля. Материалы дела не подтверждают возникновение обязательств у ответчика по гарантийному обслуживанию автомобиля истца за пределами гарантийного срока. Кроме того, отсутствуют доказательства, какие конкретно недостатки, возникшие по вине производителя, необходимо устранить ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N 74-5040/2011 и не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные заявителем апелляционной жалобы выводы арбитражного суда по делу N 74-5040/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств получения Морозовым Н.Н. уведомления о готовности транспортного средства после ремонта до 25.12.2010, в силу статьи 69 АПК РФ не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалы настоящего дела представлена телеграмма от 24.12.2010, где ответчик уведомил Морозова Н.Н. о готовности автомобиля, что автомобиль находится в исправном состоянии и обратился с просьбой забрать автомобиль с территории ответчика (л.д. 146, т.1). Указанная телеграмма направлена по адресу Морозова Н.Н., (Республика Хакасия, г.Абакан, улица Чертыгашева, д.10, корпус 1.), являющегося также директором ООО "Иджюль". Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ООО "АЦ-Авангард" принял все возможные меры по выполнению своих обязательств в пределах гарантийного срока. Истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали объективные препятствия для получения истцом автомобиля с ремонта в разумный срок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что гарантийный срок был продлен на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12352/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.