Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13194-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ заявителем исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13194-07
(извлечение)

Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 01.03.07 г. N 15-13/59 в части включения в задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. задолженности, образовавшейся до 01.01.03 г. в сумме 203549642 руб. и начисления на данную сумму пени и в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4889898,53 руб. за период с 01.01.04 г. по 01.03.04 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.06.07 г., оставленным без изменения постановлением от 17.09.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 01.03.07 г. N 15-13/59 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и НДФЛ, подлежащего перечислению за 2004 г., в виде штрафа в размере 4889898 руб. 53 коп. и предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4889898 руб. 53 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанные судебные акты и заявителем, и налоговым органом поданы кассационные жалобы.

Заявитель в своей кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части - признать недействительным решение налогового органа в части включения в задолженность проверяемого налогового периода задолженности, образовавшейся до 01.01.03 г., в сумме 203549642 руб. и начисленных на данную сумму пени.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.03 г., ее размер, период образования, правильность суммы задолженности налоговым органом не проверялась, ни акт проверки, ни решение не содержат указания на документы, подтверждающие такую задолженность.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование чего приводится довод о неправильном применении судом положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует порядок привлечения к налоговой ответственности относительно срока исковой давности и не относится к порядку исчисления штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает обоснованной и потому подлежащей удовлетворению кассационную жалобу заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц налога на доходы физических лиц, правильности исчисления единого социального налога и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 г. по 01.01.06 г., по результатам которой 01.02.07 г. составлен акт N 04/13 и вынесено решение от 01.03.07 г. N 15-13/59, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 000 руб.; предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 60323250 руб. (п. 1 резолютивной части); Обществу предложено уплатить сумму вышеуказанных налоговых санкций и не полностью уплаченные: НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 626047464,06 руб. и пени по нему в сумме 190830860,41 руб.; ЕСН за 2003-2005 г.г. в сумме 354103809 руб. и пени по нему в сумме 95071478 руб.; в добровольном порядке уплатить задолженность за 2003-2005 г.г. по страховым взносам; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2 резолютивной части).

Суд пришел к выводу о незаконности указанного решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4889898,53 руб., как не основанного на нормах действующего налогового законодательства.

Суд установил, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом за пределами предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным, а довод кассационной жалобы налогового органа о неправильном применении судом положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации - необоснованным.

Обжалуемые судебные акты в данной части вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Нарушений норм права в обсуждаемой части не установлено. Обоснована и ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако, принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, судебными инстанциями не учтено следующее.

Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией выявлено входящее сальдо Общества по НДФЛ на 01.01.03 г. в размере 512458583 руб. - письмом бухгалтерии Общества от 17.08.06 г. N 7508, адресованному налоговому органу по его просьбе, подтверждена задолженность по НДФЛ в названной сумме, однако в результате рассмотрения возражений Общества по акту выездной налоговой проверки из названной суммы исключена задолженность по НДФЛ в размере 308908941 руб., возникшая за периоды 1995-1999 г.г., и согласно протоколу рассмотрения возражений Общества и материалов налоговой проверки, Общество согласилось с входящим сальдо в оставшейся сумме - 203549642 руб.

При принятии решения суд посчитал, что исходящее сальдо прошлого года одновременно является входящим сальдо начавшегося года.

При этом суд установил, что за 2002 год Налоговой инспекцией документы не проверялись, а входящее сальдо - это показатели самого Общества, которые подтверждены.

Между тем, согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, т.е. в настоящем случае - период 2003, 2004, 2005 годов.

Налоговая проверка проводилась в 2006 году, сумма задолженности в спорном размере числилась за Обществом на дату начала проверки по данному налогу - 01.01.03 г.

Таким образом, сумма спорной задолженности (это установлено судом и не оспаривается сторонами) образована не в проверяемом периоде (2003 -2005 г.г.), а раньше.

Налоговой инспекцией не выявлено, за какой конкретно период Обществом не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ (подоходного налога) в спорной сумме и не исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие реально существующей у налогоплательщика (налогового агента) задолженности по налогу должно быть подтверждено доказательствами (относимыми и допустимыми).

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации), а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 ст. 101 Кодекса).

Суд посчитал, что Общество само подтвердило наличие задолженности в спорной сумме.

Однако, только признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ст. 70 АПК РФ). Общество же не согласилось с решением налогового органа, оспорило его в суде.

Изложенный подход к разрешению споров подтверждается и судебной практикой (в частности, определением ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14018/07).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Налоговой инспекции в обсуждаемой части. Судебные акты в названной части подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обсуждаемой части.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебных актов оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23307/07-4-142 отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 01.03.07 г. N 15-13/59 в части включения в задолженность проверяемого налогового периода задолженности, образовавшейся до 01.01.03 г., в сумме 203549642 руб. и начисленных на данную сумму пени, вынесенного в отношении ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в пользу ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.