Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3310/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-3333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3333/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к индивидуальному предпринимателю Сватеевой Елене Владимировне (г.Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административной орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сватеевой Елены Владимировны (далее - Сватеева Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления Управлению отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Сватеевой Е.В. правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Сватеева Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания Управление, Сватеева Е.В. извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 93011 0, N 93012 7 о вручении почтовых отправлений.

От Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 по делу N А12-10660/2011 ООО "Сады Заволжья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

На основании поступившей из уполномоченного органа жалобы Управлением проведена проверка деятельности Сватеевой Е.В., в ходе которой установлены нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились в нарушении арбитражным управляющим Сватеевой Е.В. периодичности проведения собрания кредиторов, установленной законом.

По данному факту 12.02.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00183413, которым действия (бездействие) Сватеевой Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

18.02.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Сады Заволжья" Сватеевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, с учётом фактических обстоятельств дела признал его малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решение об изменении периодичности проведения собраний кредиторов должника, собрание кредиторов не принимало.

Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Сады Заволжья", в Управление Е.В. Сватеевой не представлено.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Сады Заволжья" проведено 27.04.2012, что объективно подтверждается протоколом от 27.04.2012 (л.д. 19).

Следовательно, очередное собрание кредиторов, с учётом требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, должно было быть проведено не позднее 27.07.2012. Однако фактически собрание кредиторов проведено 01.08.2012, то есть на 4 дня позже установленного законом срока периодичности проведения собраний.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим Сватеевой Е.В. периодичности проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ и как следствие, не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях Сватеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим Сватеевой Е.В. вменяемого правонарушения, установив, что срок периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Сады Заволжья" пропущен на 4 дня, степень общественной опасности деяния и отсутствие негативных последствий, пришел к выводу о том, что его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Сватеевой Е.В. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что пропуск срока проведения собрания кредиторов на 4 дня существенным образом не нарушает права кредиторов, при этом обоснованно учёл, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-10660/2011 в рамках дела о банкротстве ООО "Сады Заволжья", которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, повторность совершения однородного административного правонарушения арбитражным управляющим не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской