Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7042/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-53213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7042/2013) временного управляющего ООО "ФОБОС" Прусаковой С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-53213/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "ФОБОС" Прусаковой С.Ю. о разъяснении определения суда от 17.12.2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ФОБОС" по заявлению кредитора ООО "Стальспецмонтаж"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ООО "Стальспецмонтаж" (далее - кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 17.12.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Прусакова С.Ю.

В Арбитражный суд поступило заявление от временного управляющего ООО "ФОБОС" Прусаковой Светланы Юрьевны о разъяснении судебного акта от 17.12.2012 в следующей части и с постановкой следующих вопросов:

- Необходимо ли анализ финансового состояния должника ООО "ФОБОС" проводить с учетом финансового состояния правопредшественников?.

- Необходимо ли представить суду сведения о движении денежных средств по расчетным счетам правопредшественников должника?.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявление - удовлетворить. Считает, что обжалуемое определение является немотивированным. Так, в ходе исполнения определения арбитражного суда о введении наблюдения временным управляющим было установлено, что ООО "ФОБОС" является правопреемником ООО "Салинас", ООО "Профстрой-С", ООО "Ледифлёр", ООО "Эбро", ООО "МегаПласт". Однако инспекции отказывают в предоставлении информации по данным юридическим лицам со ссылками на то, что управляющий может получить сведения только в отношении должника. Таким образом, временный управляющий не имеет возможности проанализировать деятельность правопредшественников, так как не имеет возможности получить информацию об их имуществе и сделках. Поскольку в определении Арбитражного суда от 01.03.2013 указано, что согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, то заявление о разъяснении судебного акта, как полагает управляющий, подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

01.04.2013 в суд поступило ходатайство временного управляющего (вх.рег.N Э-5960/13) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от 18.03.2013 N 01/01907, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.03.2013 N 14-0867/13.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что заявленные для приобщения к материалам дела документы, были изготовлены датой позже вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что неясностей, требующих в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, определение не содержит, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Просительная часть заявления управляющего содержит в себе вопрос относительно порядка исполнения временным управляющим возложенной на него законом обязанности по проведению финансового анализа должника. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). Таким образом, заявление о разъяснении определения от 17.12.2012 в части разъяснения круга обязанностей, возложенных на утвержденного судом арбитражного управляющего, является не обоснованным, а, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правомерным.

Апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что временный управляющий, реализуя свои полномочия в деле о банкротстве, вправе осуществлять соответствующие действия, направленные на выявление имущества должника, в том числе находящееся у иных лиц, вправе проводить юридический анализ правоспособности должника, исходя из общих положений, установленных Гражданским кодексом РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе требовать от руководства должника соответствующую информацию, а также вправе направлять соответствующие запросы в различные государственные и иные органы в целях получения той или иной информации о должнике. В том случае, если управляющий полагает неправомерными отказы должника и компетентных органов по его запросам в предоставлении информации, то управляющий процессуально вправе оспаривать данные отказы в установленном законом порядке. Необходимости в разъяснении судебного акта, которым судом введена процедура наблюдения в отношении юридического лица, применительно к разъяснению порядка деятельности управляющего и пределов его компетенции в процедуре наблюдения, как полагает апелляционный суд, не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-53213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова