Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-847/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2013 г.

дело N А01-1439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Заика С.Ю. по доверенности от 01.07.2012 (л.д. 43)

от ответчика: представитель Кулинченко И.В. по доверенности от 03.09.2012 (л.д. 85)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2012 по делу N А01-1439/2012 (судья Аутлева Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ СЕРВИС" (ОГРН 1052327432926)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (ОГРН 1052326315095, ИНН 2347011637)

о взыскании суммы основного долга в размере 4478741 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731527 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ СЕРВИС" (далее - ООО "ИНКОМ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (далее - ООО "Норд Вест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4478741 рубля 62 копеек и процентов в размере 731527 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Решением от 04.12.2012 иск в уточненном размере удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что в договоре N 100820 от 20.07.2010 имеются исправления. Суд принял дополнительные обоснования исковых требований, не приняв от ответчика возражения о том, что меняются предмет и основание иска. По мнению ответчика, спорные договоры являются договорами строительного подряда, а не договорами возмездного оказания услуг. Как указывает заявитель, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО "Стройзаказчик", с которым у истца был заключен договор и предъявленная к ответчику задолженность на самом деле принадлежит ООО "Стройзаказчик", на что указывает в исковом заявлении сам истец.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела материалы прокурорской проверки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИНКОМ СЕРВИС" и ООО "Норд Вест" заключены договоры возмездного оказания услуг от 20.07.2010 N 100820 и от 01.09.2010 N 100901, по условиям которых ООО "ИНКОМ СЕРВИС" обязалось оказать ООО "Норд Вест" услуги, а именно: производство экскаваторных работ (договор от 20.07.2010 N 100820) и производство бульдозерных работ (договор 01.09.2010 N 100901).

Согласно пунктам 1.1. договоров заказчик обязывается оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном вышеуказанными договорами.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2010 N 100820 составляет 25 рублей за 1 метр кубический, в том числе НДС, и по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 100901 - 1 000 рублей за один час работы бульдозера, в том числе НДС (пункты 4.1. договоров).

В соответствии с пунктами 4.2. договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее каждого пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из искового заявления, истцом были оказаны услуги надлежащим образом. Поскольку оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился с иском в суд.

По своей правовой природе спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отличие договора оказания услуг от договора подряда заключается в возможном отсутствии материального результата, который может быть предъявлен в качестве доказательства исполнения договора, поэтому суд правильно указал, что доказательством оказания услуг должны являться подписанные заказчиком заявка и акт приемки услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения условий договоров ООО "ИНКОМ СЕРВИС" подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2010 N 00000017 на сумму 259000 руб. 73 коп., от 31.10.2010 N 00000021 на сумму 216000 руб. 60 коп. (по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 100901) и актами выполненных работ от 08.10.2010 N 00000020 на сумму 3442603 руб. 26 коп., от 31.10.2010 N 00000022 на сумму 820137 руб. 76 коп. (по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2010 N 100820), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Согласно платежному поручению от 23.11.2010 N 704 ООО "Норд Вест" оплатило ООО "ИНКОМ СЕРВИС" выполненные услуги в размере 259000 рублей по акту выполненных работ от 30.09.2010 N 00000017 (л.д. 81).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости оказанных услуг в размере 4478741 рубль 62 копейки. обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 731527 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 23.11.2010. Между тем, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее каждого пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Поскольку акты выполненных работ датированы октябрем 2010 г., то обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено до 05.11.2010 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 06.11.2010 г.

Между тем, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию согласно условиям договора, то суд счел возможным принять расчет, произведенный истцом и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731527 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что уточненные исковые требования изменяют и предмет, и основание иска, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы долга по договору, который первоначально представлен не был, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4478741 рубля 62 копеек согласно актам выполненных работ от 31.10.2010 N 00000021 на сумму 216 000 рублей и актам выполненных работ от 08.10.2010 N 00000020 на сумму 3 442 603 рубля 26 копеек, от 31.10.2010 N 00000022 на сумму 820137 рублей 76 копеек.

Между тем договор возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 100901, на основании которого был выставлен акт выполненных работ от 31.10.2010 N 00000021, был представлен истцом вместе с поданным исковым заявлением, а договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 N 100820, на основании которого были выставлены акты выполненных работ от 08.10.2010 N 00000020 и от 31.10.2010 N 00000022 - представлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, в совокупности названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не изменен ни предмет, ни основание исковых требований, а лишь представлены дополнительные доказательства по делу, в частности договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 N 100820.

Доводы ответчика о том, что работы проводились для ООО "Стройзаказчик" и оплату должно производить это предприятие, не подтвержден документально, поскольку факт выполнения обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО "ИНКОМ СЕРВИС" и ООО "Норд Вест".

Заявитель жалобы ссылается на неправильное указание истцом наименования ответчика в исковом заявлении. Судом установлено, что истец оказал услуги ООО "Норд Вест" (ИНН 2347011637, ОГРН 1052326315095). Таким образом, допущенная истцом в исковом заявлении неточность при указании наименования ответчика расценивается судом как опечатка.

Доводы ответчика о том, что в договоре N 100820 от 20.07.2010 имеются исправления не принимаются судом, поскольку о фальсификации указанного договора ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2012 по делу N А01-1439/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева