Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13200-07 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по дополнительному соглашению о расторжении договора купли-продажи, поскольку обязательство по возвращению денежных средств ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13200-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. по делу N А40-16565/07-77-161, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 09АП-10800/2007-ГК, удовлетворен иск ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "БЭЛАколор сервис" о взыскании 1235210 руб., из которых 1200000 руб. - сумма денежных средств, подлежащих возврату по дополнительному соглашению между сторонами от 30 ноября 2006 г. N 1, и 35210 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 28 декабря 2006 г. по 8 апреля 2007 г.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

25 сентября 2006 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества N 216/2006 для целей лизинга; 24 ноября 2006 г. ООО "БЭЛАколор сервис" (продавец) передало, а ООО "Новая лизинговая компания" (покупатель) приняло минифотолабораторию, в оплату которой истец перечислил ответчику 1200000 руб.; 30 ноября 2006 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с условием возврата денежных средств истцу не позднее 27 декабря 2006 г. в связи с невозможностью арендатора - ИП К. эксплуатировать имущество; арендатор передал имущество ООО "Новая лизинговая компания" по акту приема-передачи от 1 декабря 2006 г., на котором в том числе стоит подпись представителя ООО "БЭЛАколор сервис", заверенная печатью ответчика, свидетельствующая о получении имущества ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

В кассационной жалобе ООО "БЭЛАколор сервис" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта возврата имущества продавцу, поскольку акт приема-передачи от 1 декабря 2006 г. свидетельствует исключительно о возвращении имущества арендатором ООО "Новая лизинговая компания".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 309, 310, 328 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил установленное дополнительным соглашением от 30 ноября 2006 г. N 1 обязательство по возвращению денежных средств истцу не позднее 27 декабря 2006 г.

При этом исполнение указанного условия соглашения не поставлено сторонами в зависимость от срока возвращения покупателем имущества продавцу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактическим возвращением ответчику имущества, не могут повлиять на результат разрешения требований истца, вытекающих из нарушения ответчиком его срочного обязательства по возвращению денежных средств.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что акт приема-передачи имущества от 1 декабря 2006 г., на котором имеется подпись представителя ООО "БЭЛАколор сервис", заверенная печатью ответчика, не существует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически, как направленные на переоценку исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. по делу N А40-16565/07-77-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 09АП-10800/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.