Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4529/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-26304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260527083),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260527090),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиагропромпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-26304/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к закрытому акционерному обществу "Сочиагропромпроект" при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сочиагропромпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 204 187 руб. 50 коп. неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 66).

Исковые требования мотивированы тем, что по муниципальному контракту N 20/П от 21.11.2011, заключенному между сторонами, не был сдан окончательный результат работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Сочиагропромпроект" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 204 187 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сочиагропромпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик ссылается на то, заказчик передал проектно-изыскательскую документацию с 8-ми месячной задержкой, что и стало главной причиной пропуска срока по муниципальному контракту; также ответчик указывает на то, что заказчик задержал предоставление градостроительного плана исполнителю; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что несоблюдение срока выполнения проектно-изыскательских работ имело место не по вине ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в суд апелляционной инстанции не предоставил.

В судебном заседании 08.05.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие представителей, извещены надлежащим образом. ЗАО "Сочиагропромпроект" направило ходатайство о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт N 20/П от 21.11.2011, по условиям которого проектировщик (ответчик) обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (приложение N 1, л.д.21), а так же иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Блок ДДУ на территории детского сада N 34 по ул. Клубничной, 30 в Центральном районе, городской целевой программы "Программа социально-экономического развития города Сочи на 2009-2013 годы".

Согласно пункту 2.1 контракта N 20/П от 21.11.2011, стоимость работ выполняемых проектировщиком по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 01.11.2011 N ЭА/0118300018711000532/2, N аукциона 0118300018711000532 на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение N 3), которая является твердой ценой контракта, и составляет 2 500 000 руб., НДС не предусмотрен (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 20/П от 21.11.2011, порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяется заданием на проектирование (Приложение N 1), календарным графиком (приложение N 2) и иными условиями контракта.

Пунктом 5.3 контракта N 20/П от 21.11.2011, в случае не выполнения проектировщиком обязательств по настоящему договору, в установленные настоящим контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом строка выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Согласно представленному в материалы дела календарному графику выполнения работ, срок выполнения работ: по 1 этапу - две недели с даты заключения контракта (стоимость работ по первому этапу 750 000 руб.); по 2 этапу - четыре недели с даты заключения контракта (стоимость работ по второму этапу 1 750 000 руб.); по 3 этапу - две недели с даты заключения контракта (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок сдачи работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 204 187 руб. 50 коп. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 22-01-13/2859 от 25.07.2012, с требованием погасить неустойку, которая осталась без удовлетворения (л.д. 41).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно представленному в материалы дела календарному графику выполнения работ муниципальному контракту N 20/П от 21.11.2011, срок выполнения работ: по 1 этапу - две недели с даты заключения контракта (стоимость работ по первому этапу 750 000 руб.); по 2 этапу - четыре недели с даты заключения контракта (стоимость работ по второму этапу 1 750 000 руб.); по 3 этапу - негосударственная экспертиза. Согласие с ГБУ Краснодарского края) - две недели с даты заключения контракта.

В материалы дела представлено положительное заключение от 19.09.2012, выданное Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" (л.д. 74-77).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок окончания выполнения работ нарушен на 283 дней.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 статьи 421). Поэтому доводы заявителя о разночтениях в муниципальном контракте по пункту 3 календарного графика (приложение N 2 к договору) и по пункту 2 (2-ой этап выполнения работ) о невозможности сдать проектную документацию в установленный в графике срок и пройти государственную экспертизу проекта в течение 2 недель, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращения ответчика к истцу и в суд для внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт по срокам выполнения каждого этапа работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка имела места не по вине ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик не представил суду доказательств приостановления работ из-за невозможности их выполнения, уведомление заказчика о приостановлении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-26304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов