Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-3126/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-29645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Юнг И.В. по доверенности от 13.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Дзержинского района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 марта 2013 года по делу N А45-29645/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12)

к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 16)

об отмене постановления N 1212 от 13.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее по тексту - ООО "Новая Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее по тексту - административный орган) от 13.11.2012 N 1212 о назначении административного наказания по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее по тексту - Закон N 99-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 заявление ООО "Новая Сибирь" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Общества, поскольку в договоре аренды не прописана обязанность арендатора (ООО "Розница К-1") по уборке и содержанию фасада здания, ответственность за очистку и содержание фасада несет собственник - ООО "Новая Сибирь". Требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на районную административно-техническую инспекцию (далее по тексту - РАТИ) не распространяются. Административным законодательством не предусмотрены требования к порядку составления и содержанию акта обследования, данный документ является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем зафиксировано событие административного правонарушения. Полагает, что фотоматериалы также являются доказательством, поскольку в них отображено место, день и время фотосъемки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Сибирь" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения. Не настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку административным органом не пропущен срок ее подачи ( 29.03.2013 г.)

Администрация, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 инспектором РАТИ администрации Дзержинского района г. Новосибирска составлен протокол N 1100 об административном правонарушении по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ, согласно которому 11.10.2012 в 16 час. 26 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 41/1, здание магазина выявлено нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее по тексту - Правила благоустройства). В соответствии с протоколом указанное нарушение выразилось в том, что ООО "Новая Сибирь" не произведена своевременная очистка фасада здания от объявлений.

13.11.2012 Административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска по результатам рассмотрения протокола и материалов дела принято постановление N 1212 о привлечении ООО "Новая Сибирь" к административной ответственности по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ и наложении штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО "Новая Сибирь" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил благоустройства содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений включает в себя очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Пункт 1.3 Правил благоустройства предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 между ООО "Новая Сибирь" (арендодатель) и ООО "Розница К-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 76А/11.

Согласно Плану-схеме (Приложение N 1 к договору) в аренду передан весь магазин, площадь данного магазина составляет 711,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2011.

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с передачей прав владения и пользования Помещением арендодатель передает арендатору право на использование земельного участка, в размере необходимом для обслуживания и эксплуатации Помещения. Из данного пункта следует, что заявитель передает право как владения, так и пользования данным имуществом. Право владения подразумевает фактическое обладание вещью, в том числе и нести ответственность за ее сохранностью, физическим состоянием, а так же и нести ответственность перед третьими лицами за свою деятельность (за пользование данным недвижимым имуществом), с которой связано обладание вещью.

Согласно пункту 1.4 договора помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Согласно пункту 2.2.2 договора заявитель предоставляет Арендатору места под вывеску и рекламу на фасаде здания, в котором расположено Помещение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответственность за содержание фасада здания также возложена на арендатора, поскольку арендатор осуществляет размещение вывесок и рекламы на самом фасаде.

В договоре аренды за ООО "Новая Сибирь" не предусмотрена обязанность уборки и содержания фасада магазина.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил благоустройства собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений вправе передать обязательства по благоустройству прилегающих территорий, в том числе по содержанию фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений, иным ответственным лицам, указанным в пункте 1.3 настоящих Правил, по договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством.

В данном случае собственник помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 41/1, передал ООО "Рознице К-1" данные обязательства, как следует из договора аренды, следовательно, собственник ответственность за очистку и содержание фасада не несет.

Проанализировав доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган неверно определил ООО "Новая Сибирь" субъектом данного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По разъяснению, изложенному в пункте 16 постановления ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, чтобы административный орган принимал меры по установлению вины Общества в совершенном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлена статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что обследование здания по ул. Есенина, 41/1 в г. Новосибирске и фотосъемка проводились в одностороннем порядке без уведомления Общества и без понятых.

Кроме того, из акта обследования не следует, что в процессе осмотра применялись какие-либо средства фиксации доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства фотографии, поскольку из них не усматривается, что они были сделаны при проведении обследования здания, улица, номер дома, дата фотографирования не видны из фотографий.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела акт обследования и фотоснимки, находящиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Новая Сибирь" требования, признав незаконным и отменив постановление от 13.11.2012 N 1212.

Апелляционный суд учитывает также то, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к Обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем его минимальный размер, с учетом того, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года по делу

А45-29645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин