Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-3030/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А27-17781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.03.2013 по делу N А27-17781/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (ИНН 4205025010, ОГРН 1034205004151)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Кемерово (ИНН 4207022632, ОГРН 1024200714416)

третье лицо: Администрация города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее по тексту - ООО "Молодежный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Кемерово (далее по тексту - ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, административный орган) от 21.09.2012 42 ЮЛ N 100011 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее по тексту - Администрация).

Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции постановление административного органа отменил, хотя таких полномочий действующим законодательством ему не предоставлено. Спор по заявлению Общества к компетенции арбитражных судов не относится. Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления только по тем делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые возбуждены в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов. Дела об административных правонарушениях в области дорожного движения к этой категории отнесены быть не могут, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

По мнению апеллянта, автомобильные проезды во дворах многоквартирных домов нельзя отнести к категории автомобильных дорог местного значения. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории лежит на ООО "Молодежный", у которого заключен договор управления с собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме и которому жители ежемесячно вносят плату за текущее содержание. Административный орган также не согласен с выводами суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Подробно доводы ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Молодежный" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майором полиции Дербеневым Д.А. (далее по тексту - государственный инспектор) в присутствии двух свидетелей составлен акт о том, что на участке г. Кемерово, ул. Свободы, 19 выявлены следующие недостатки в содержании основных и второстепенных проездов, а именно: указанные проезды имеют выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, размеры отдельных выбоин составляют по длине 2 м, по ширине - 1,5 м, глубиной 10 см.

02.08.2012 государственный инспектор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования без указания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

19.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ N 100011, согласно которому в действиях ООО "Молодежный" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.09.2012 ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово принято постановление 42 ЮЛ N 100011 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Молодежный" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

ООО "Молодежный" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения в оговоренных в указанной статье КоАП РФ случаях.

Приведенный выше анализ элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Молодежный", являющееся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Свободы в г. Кемерово, не может являться субъектом указанного правонарушения ввиду отсутствия у него установленной законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство никоим образом не исключает публично-правовую (административную) ответственность указанного лица за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренную иными статьями КоАП РФ, которая, тем не менее, не предполагает квалификацию действий управляющей организации по статье 12.34 КоАП РФ.

Правомерность подобного подхода к квалификации действий Общества подтверждается определением от 17.04.2013 N ВАС-4190/13 об отказе в передаче дела N А27-17755/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должны быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В данном случае при привлечении ООО "Молодежный" к административной ответственности административным органом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие судить о наличии вины Общества во вменяемом нарушении.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина Общества, какие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

В ходе проведения административного расследования достоверно не установлено, по чьей вине допущено нарушение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО "Молодежный" надлежащим образом не выяснялась административным органом при вынесении постановления от 21.09.2012 42 ЮЛ N 100011, следовательно, субъективная сторона состава правонарушения административным органом фактически не была установлена.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан не с осуществлением экономической деятельности, а относится к правонарушениям в сфере дорожного движения.

Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений и содержания вмененных Обществу нарушений, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Общество привлечено ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово к административной ответственности в связи с нарушениями, выявленными административным органом при осуществлении ООО "Молодежный" предпринимательской деятельности.

Положениями части 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21.09.2012 42 ЮЛ N 100011 незаконным и отменил его.

Довод апеллянта об отсутствии у суда полномочий по отмене постановления административного органа основан на неправильном толковании норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу N А27-17781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова