Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-6026/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-67925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гальперина Ю.Ю по доверенности N 05 от 17.04.2013, ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6026/2013) ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ (Северо-Запад)"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-67925/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Научно-Технический Центр "Сфера-Эксперт"

к ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ (Северо-Запад)"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Сфера-Эксперт" (далее - истец, ООО "НТЦ "Сфера-Эксперт", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ (Северо-Запад)" (далее - ответчик, ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ (Северо-Запад)", заказчик) 177 000,00 руб. задолженности по договору N Н121/78-ЭТУ-Г/11 от 22.12.2011 и 8 802,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на просрочку выполнения истцом работ по договору на 17 дней, что, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2011 между ООО "Научно-Технический Центр "Сфера-Эксперт" (исполнитель) и ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ (Северо-Запад)" (заказчик) был заключен договор N Н121/78-ЭТУ-Г/11 о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств (далее - договор N Н121/78-ЭТУ-Г/11).

В разделе 1 указанного договора стороны определили предмет договора: исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, опасного производственного объекта горнодобывающей промышленности, расположенного по адресу: Республика Карелия, Ланхденпохский район, п. Элиесенваара, месторождение "Удачное".

Согласно подпункту 2.2.1. исполнитель обязан выполнить работы по договору в течение 60 календарных дней со дня поступления на счет исполнителя предоплаты за выполнение работ.

Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 354 000 руб. (пункт 3.1. договора, протокол соглашения о договорной цене).

В пункте 3.2. договора N Н121/78-ЭТУ-Г/11 стороны согласовали порядок оплаты: предоплата в размере 50% стоимости работ, указанных в пункте 1.1. договора, что составляет 177 000 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета. В случае неоплаты аванса в течение вышеуказанного срока настоящий договор считается приостановленными и подлежит уточнению по стоимости и срокам выполнения работ (подпункт 3.2.1.); окончательная оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки (подпункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ - в 2 экземплярах;

- заключение экспертизы промышленной безопасности на каждое техническое устройство заказчика, указанное в приложении N 2 к настоящему договору - по 2 экземпляра на каждое.

На основании пункта 4.2. данного договора заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.1. договора, и направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в приемке работ

Согласно пункту 4.4. договора N Н121/78-ЭТУ-Г/11, если в течение 10 дней после сдачи работ заказчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ не поступает от заказчика к исполнителю, работа, предусмотренная настоящим договором, считается принятой.

В пункте 7.2. данного договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

Истец в полном объеме выполнил работы, являющиеся предметом договора N Н121/78-ЭТУ-Г/11 от 22.12.2011, что подтверждается актом Н18 сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2012.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по окончательной оплате выполненных работ в срок, установленный в пункте 3.2.2. договора, в размере 177 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N НТЦ-158 от 20.06.2012, в которой потребовал произвести расчет по договору в течение 10 дней с даты получения данного письма. Претензия получена представителем ответчика 02.07.2012.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом N Н18 от 29.03.2012 о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств гашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 09.11.2012 в размере 8 802,06 руб.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2.2. договора окончательная оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, из содержания пункта 3.2.2. договора не следует, что оплата выполненных истцом работ по договору ставиться в зависимость от исполнения истцом работ в срок, предусмотренный в договоре.

Акт сдачи-приемки выполненных работ Н18 подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Кроме того, из представленных истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, следует, что просрочка в выполнении работ была допущена, в том числе, и по вине ответчика (необходимые для проведения экспертизы документы были представлены ответчиком 12.03.2012).

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствам отклоняется апелляционным судом.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-67925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова