Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1247/13 (ключевые темы: потребитель - тепловая энергия - коммунальные услуги - тарифы - расходные обязательства)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1247/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

дело N А78-1031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-1031/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 39 168 458,63 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, адрес: г. Чита, ул. Ленина, д.108) и муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Пушменцева А.П. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.01.2013 N 7,

от ответчика: Бондаренко И.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 10.01.2013 N 5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 39 168 458,63 руб. межтарифной разницы (выпадающих доходов).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на то, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Полагал необоснованным применение судом к спорным отношениям норм материального права об ответственности органов государственной власти, закрепленных в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильным применение судом пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Указал, что суд не исследовал доводы истца и не дал им надлежащей оценки, что не обоснован вывод суда о необходимости расчета объема поставленной потребителям теплоэнергии на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика привел возражения на жалобу, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в 2011 году истец оказывал населению города Читы услуги по отоплению и подогреву горячей воды на объектах, присоединенных к сетям муниципальных котельных городского округа "Город Чита".

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию (РСТ) Забайкальского края от 20.12.2010 N 437 для указанных услуг истца с 01.01.2011 установлен тариф для населения в размере 813,78 руб. (с НДС) за 1 Гкал, для управляющих жилищных организаций, гаражно-строительных кооперативов, мастерских творческих работников - 697,73 руб. (с НДС) за 1 Гкал, для бюджетных и иных потребителей - 1 959,79 руб. (без НДС) за 1 Гкал.

Истец обратился в суд за взысканием 39 168 458,63 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой неоплаченную потребителями задолженность за поставленную в 2011 году тепловую энергию, образовавшуюся в результате разницы в тарифах, установленных уполномоченным органом и экономически обоснованным тарифом 1 959,79 руб. (без НДС).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательный акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, при которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным, а апелляционные доводы - подлежащими отклонению по следующим причинам.

В соответствии со статьями 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ N 109 механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Закона N 184-ФЗ следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждаются тарифы на тепловую энергию, регулирующий орган обязан установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, предполагающий обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Однако, приказ РСТ Забайкальского края от 20.12.2010 N 437, которым установлен тариф для населения и иных групп потребителей за коммунальные услуги, оказываемые истцом, не содержит основополагающих элементов для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. Приказ не содержит размера экономически обоснованного тарифа и не определяет порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Суд не мог принять в качестве доказательства размера экономически обоснованного тарифа и размера межтарифной разницы заключение РСТ Забайкальского края по расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" на 2011 год, потому что заключение не является нормативным актом и содержит только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить причиненный истцу реальный ущерб.

Следовательно, истец относительно спорных средств не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а по правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло расходного обязательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям мер деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицом обратившееся за получением возмещения убытков обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств совокупности указанных обстоятельств.

Согласно расчета истца размер выпадающих доходов (межтарифной разницы), образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению, проживающему на территории муниципального образования "Город Чита" определена как разница между суммой начисленной к оплате по экономически обоснованному тарифу и суммой начисленной по тарифу установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2011 году. Такое определение размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законам и нормативно-правовым актам, предусматривающим тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования оказываемых услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия направленные по выявлению нарушений его прав и законных интересов при определении тарифа на услуги, предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, противоречащих закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания истцом тарифного решения от 20.10.2010 N 437. Применяя в течение 2011 года установленный тариф, истец содействовал увеличению размера убытков, возмещения которым потребовал от ответчика.

В обоснование размера убытков истец сослался на заключение судебной экспертизы от 09.04.2012, согласно которому объем потребленной в 2011 году тепловой энергии составил: населением - 111 020,53 Гкал, управляющими жилищными организациями, гаражно-строительными кооперативами и мастерскими творческих работников - 2 826,20 Гкал.

Однако исходные данные, использованные экспертом при расчете количества потребленной тепловой энергии в 2011 году, не подтверждены первичными документами, которые в материалы дела не представлены. В этой связи суду не представилось возможным проверить обоснованность примененных экспертом при расчете данных о площадях объектов, количестве граждан проживающих в жилых помещениях, температуре воздуха, объеме потерь, который в данном случае не подлежал учету.

При изложенных данных заключение эксперта не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 часть 2). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению и служат его составной частью (абзац 2 части 2). По указанным причинам отсутствовали основания для признания заключения экспертизы допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим объем теплоэнергии, поставленной истцом потребителям в 2011 году.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о недоказанности истцом, как размера убытков, так и факта его причинения.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для возникновения у Забайкальского края как расходных обязательств в смысле статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Таким образом, доводы апеллянта не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-1031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.