Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-4686/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-30094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30094/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению Ростовской таможни к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Пузыренко Сергею Савельевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузыренко Сергею Савельевичу (далее - предприниматель, ИП Пузыренко С.С.) о взыскании 81 384,51 рублей пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском таможней срока давности на обращение с требованием о взыскании таможенных платежей.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что за просрочку уплаты таможенных платежей с 30.07.2008 по 14.0.2009 предпринимателю правомерно начислена пеня. Предпринимателем доводы о пропуске срока на обращение таможенного органа с заявлением в суд не заявлялись. 21.05.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление таможенного органа о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании пени (л.д. 69-73), в котором таможня, признавая срок пропущенным просит его восстановить.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 ИП Пузыренко С.С. оформил в таможенном отношении по ДТ N 10313070/2990708/0004739 ввезенный им в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой "Кингдао шина" (Китай) товар - "готовое изделие: брезенты из синтетических (полиэтиленовых) плоских нитей", код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 6306120000, китайского происхождения.

Платежным поручением N 28 от 14.07.2008 предприниматель внес авансовые таможенные платежи (л.д. 18).

14.07.2009 Ростовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара с применением резервного метода. Предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 577 468, 17 руб., а также пени в сумме 81 384,51 руб. (л.д. 11) и выставлено требование N 1072 от 14.07.2009 (л.д. 12). Предпринимателю предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 08.08.2009.

30.07.2009 ИП Пузыренко С.С. направил в Ростовскую таможню заявление о зачете денежных средств на сумму 577 468, 17 руб. (л.д. 15), внесенных на счет таможенного органа платежным поручением N 28 от 14.07.2008.

04.08.2009 таможенный орган решением N 479 произвел зачет денежных средств в размере 577 468, 17 руб. (л.д. 20).

Установив наличие задолженности по уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 81 384,51 руб., ростовская таможня обратилась в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ИП Пузыренко С.С.

Согласно п. 1 и 4 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 данного Кодекса. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

В силу ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Таможенного кодекса РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 Таможенного кодекса), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ст. 352 Таможенного кодекса). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (ст. 351 Таможенного кодекса), или за счет иного имущества плательщика (ст. 353 Таможенного кодекса), а также в судебном порядке.

В Таможенном кодексе отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей.

В связи с чем, по правилам абз. 3 п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса и ч. 2 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при определении срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей подлежат применению положения ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога.

Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), универсальности воли законодателя, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении физических лиц срок для обращения в суд распространяется и на взыскание в судебном порядке таможенных платежей, налогов с юридических лиц и предпринимателей.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (в редакции, действовавшей на момент выставления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей).

Установив, что требование об уплате таможенных платежей N 1072 выставлено таможней 14.07.2009 со сроком уплаты до 08.08.2009, а с заявлением о взыскании таможенных платежей Ростовская таможня обратилась лишь 01.10.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске таможней срока давности на обращение с требованием в судебном порядке.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока таможней заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции таможенный орган направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и должно быть заявлено и подлежит рассмотрению только в суде первой инстанции.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении предусмотренных процессуальных сроков не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко