Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13205-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо определить правовую природу денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13205-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2008 г. N КГ-А40/11328-08-П

Открытое Акционерное Общество "Приборный завод "Тензор", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Электропривод и силовая электроника" о взыскании 14.295.927,75 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ из расчёта 13% годовых от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа за период с 10.08.2004 по 21.05.2007 года (фактический период исполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 23.667.423,43 руб. - задолженности) (т. 3, л.д. 91-97).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, которые, в свою очередь, также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должником, является фактически применением к должнику двух мер ответственности (взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами), что не допустимо в силу закона и противоречит сложившейся судебной практике (т. 3, л.д. 132; т. 4, л.д. 12-14).

В кассационной жалобе ОАО "Приборный завод "Тензор" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что судами обеих инстанций было дано неверное толкование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04, в связи с чем, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемые судебные акты в настоящее время нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Так, при принятии решения, суд руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 15, 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки. Однако судебная коллегия считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, по мнению коллегии, необходимо отметить и тот факт, что решение по указанному делу было принято судом на основании п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ, а слово "убытки" в данном решении судом практически не употребляется.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 288 АПК РФ последние подлежат отмене. А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить правовую природу денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04, и, в случае установления, что взысканные по указанному делу денежные средства не являются убытками, предложить истцу определить период времени, в течение которого, якобы, подлежит применению выбранная истцом мера ответственности, учесть доводы сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года по делу N А40-28243/07-43-265 и постановление за N 09АП-13558/2007-ГК от 10 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.