Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-3858/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-13564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-13564/2012, принятое судьей Орловой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель"

к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника отдела Погосяну Г.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагову Х. Г., УФССП России по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производства УФССП России по г. Москва Каменева Д.В, общества с ограниченной ответственностью "Сунжа", закрытого акционерного общества "Альбион - М"

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГМК "Норильский никель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника отдела Погосян Г.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагову Х. Г., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагова Х. Г. по неисполнению исполнительного производства N 6090/11/61/23, возбужденного на основании постановления N 15607/11/11/77/35 от 03.05.2011 о даче поручения о наложении ареста на право (требование) в размере 178411736,84 руб., признании недействительным постановления от 09.11.2011 об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует информация об исполнении поручения о наложении ареста на право (требование) в размере 178411736,84 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Москве. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не соответствует действительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по г. Москва Каменев Д.В, общество с ограниченной ответственностью "Сунжа", закрытое акционерное общество "Альбион - М".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата этих мер обусловлено приостановлением исполнительного производства N 6038/11/61/23/10/2011 и последующим утверждением мирового соглашения между ЗАО "Альбион-М" и ООО "Сунжа".

Открытое акционерное общество "ГМК "Норильский никель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, заявленные по делу требования удовлетворить. Указывает, что приостановление исполнительного производства N 6038/11/61/23/10/2011 не могло повлиять на необходимость совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6090/11/61/23.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное протокольным определением суда. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, с ЗАО "Альбион М" в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 371 045 854,88 руб. основной суммы, 91 145,80 рублей государственной пошлины и 1 644 147,73 рублей судебных расходов.

05.04.2011 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист АС N 001735812 о взыскании с ЗАО "Альбион М" в пользу общества указанной выше задолженности.

Постановлением от 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Каменевым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 15607/11/11/77/35 в отношении ЗАО "Альбион М".

В ходе исполнительного производства N 15607/11/11/77/35 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Альбион М" дебиторской задолженности ООО "Сунжа" в размере 178 411 736 рублей 84 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-42006/2009 и исполнительным листом АС N 003519811.

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Москве Каменевым Д.В. вынесено постановление N 15607/11/11/77/35 о даче поручения судебным приставам-исполнителям соответствующего подразделения УФССП России по Краснодарскому краю по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на право (требование) в сумме 178 411 736 рублей 84 копеек, принадлежащего ЗАО "Альбион М" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) ООО "Сунжа", а также реализации последнего путем перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 2123/1172/23 по исполнительному листу АС N 003519811 по делу N А40-42006/2009 от 18.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Постановлением от 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 6090/11/61/23, с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.05.2011, которым ЗАО "Альбион М" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия их добровольного не исполнения.

09.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6090/11/61/23.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение поручения, указанного в постановлении от 03.05.2011 было обусловлено приостановлением исполнительного производства N 6038/11/61/23/10/2011, обращением с заявлением об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Альбион М" и ООО "Сунжа", последующим его утверждением судом.

Суд установил, что 16.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Велигоцкой Е. С. было возбуждено исполнительное производство N 6038/11/61/23/10/2011 о взыскании с ООО "Сунжа" в пользу взыскателя ЗАО "Альбион М" долга в размере 178411736,84 руб.

17.05.2011 в рамках исполнительного производства N 6038/11/61/23/10/2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сунжа".

24.05.2011 ООО "Сунжа Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении, освобождении имущества от ареста и ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-13879/2011 было приостановлено исполнительное производство N 6038/11/61/23/10/2011 в рамках обеспечения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-13879/2011 указанная обеспечительная мера отменена в части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-32068/2011 в рамках исполнительного производства N 6038/11/61/23/10/2011 было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО "Альбион М" передал ООО "Сунжа" в погашение своей задолженности простые векселя на общую сумму 178 500 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал объективно препятствующими исполнению поручения N 15607/11/11/77/35 (исполнительное производство N 6090/11/61/23).

Выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права ввиду следующего.

Предметом поручения N 15607/11/11/77/35 является наложение ареста и реализация дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") процедура получения долга посредством исполнения судебного решения может быть направлена в числе прочего имущества на дебиторскую задолженность (пункт 1 части 1 статьи 75).

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность юридическому лицу со стороны различных юридических и физических лиц, возникшая в ходе хозяйственной деятельности и представляющая собой долг по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Дебиторская задолженность представляет собой специфическую категорию, сформированную в данных бухгалтерского учета и являющейся имущественным правом требования по денежному обязательству.

Таким образом, процедуру взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве можно охарактеризовать как принудительное изъятие права требования должника, в отношении которого вынесено судебное решение, к его дебитору, не исполнившему перед ним денежное обязательство как перед кредитором.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 той же статьи Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Ни в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, ни впоследующем поручение N 15607/11/11/77/35 исполнено не было.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю не выносилось.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 6038/11/61/23/10/2011 о взыскании с ООО "Сунжа" в пользу взыскателя ЗАО "Альбион М" долга в размере 178411736,84 руб., в том числе, наложение ареста на имущества, не являются исполнительными действиями в рамках исполнительного производства N 6090/11/61/23.

Судебный пристав-исполнитель, вопреки указанию суда первой инстанции, имел возможность для исполнения требований поручения N 15607/11/11/77/35, поскольку установленный в указанном поручении исчисленный по правилам части 3-4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве пятнадцатидневный срок истекал 02.06.2011, а мировое соглашение между ЗАО "Альбион М" и ООО "Сунжа" в рамках исполнительного производства N 6038/11/61/23/10/2011 утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-32068/2011.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагова Хезира Гидовича по неисполнению постановления от 03.05.2011 N 15607/11/11/77/35 (исполнительное производство 6090/11/61/23) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения материалами дела подтверждается, объективные причины, препятствующие исполнению поручения, по материалам дела не установлены.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагова Хезира Гидовича по неисполнению постановления от 03.05.2011 N 15607/11/11/77/35 (исполнительное производство N 6090/11/61/23) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается правомерность окончания исполнительного производства N 6090/11/61/23 в связи с отсутствием дебиторской задолженности, на которую может быть наложено взыскание. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-32068/2011 вступило в законную силу, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 производство по кассационной жалобе общества прекращено с указанием на то, что принятый судебный акт права и законные интересы ОАО "ГМК "Норильский никель"" не затрагивает. Ошибочное указание основания для окончания исполнительного производства не является основанием для признания недействительным указанного постановления.

В указанной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, суд апелляционной инстанций считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-13564/2012 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Сагова Хезира Гидовича по неисполнению постановления от 03.05.2011 N 15607/11/11/77/35 (исполнительное производство 6090/11/61/23) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян