Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-1809/13

г. Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А35-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Далганова Е.Г., представитель по доверенности N 13 от 01.02.2013;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-12769/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106) в лице Воронежского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008) об оспаривании постановления N 150 от 14.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Общество) в лице Воронежского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление) N 150 от 14.11.2012 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ЮниКредит Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что включение комиссии за организацию кредита является полностью законным и соответствует, как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного с Букреевым В.Н. кредитного договора, а равно Общим условиям предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля.

Указывает также на то, что Банк несет реальные расходы в интересах клиента - консультирование, переписка с автодилером, транспортные расходы и т.п., что создает для заемщиков самостоятельное благо.

Ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-13357/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление от гражданина Букреева Валерия Николаевича, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Заречная, д. 2, стр. А, поступило заявление на незаконные действия ЗАО "ЮниКредит Банк" при заключении 15.11.2011 кредитного договора на приобретение автомобиля.

В ходе рассмотрения 01.11.2012 обращения гражданина Букреева В.Н. установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" и гражданин Букреев Валерий Николаевич 15.11.2011 заключили кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Клиенту кредит в сумме 558 188,83 руб.

В пункте 2.4 Общих условий указано, что заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в размере и в срок, указанные в заявлении.

В пункте 2.5 заявления на получение кредита указано - комиссия за организацию кредита 6 000 руб.

Должностное лицо административного органа, посчитав указанные обстоятельства ущемляющими права потребителей и нарушающими статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководителем Управления 14.11.2012 вынесено постановление N 150 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Воронежского филиала, полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя Управления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался нормами статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 819, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 2 статьи 5, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и принял во внимание положения Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредитБанк", утвержденных решением Правления Банка от 28.07.2009.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора от 15.11.2011 Букреева В.Н. с ЗАО "ЮниКредитБанк", последнее допустило включение в него условий, ущемляющих права потребителя.

А именно, Общество обусловило заключение кредитного договора оплатой комиссии за организацию кредита.

При этом в связи с заключением кредитного договора Банк не совершал дополнительно никаких действий, подлежащих оплате помимо тех, совершение которых предусмотрено нормами права в интересах самого Банка, за которые действующим законодательством не предусмотрена оплата как за самостоятельную услугу.

В связи с чем, требовать оплаты за их совершение, предусмотрев ее в качестве обязательной комиссии в рамках кредитных правоотношений, обуславливающей выдачу кредита, является ущемлением прав потребителя и нарушающим статью 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, потребитель лишен возможности влиять на его условия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Банком всех мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих вину Банка не усматривается.

Нарушений порядка привлечения ЗАО "ЮниКредит Банк" к административной ответственности не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им деяния.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-13357/2012, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в применении норм права, и не может быть признана апелляционным судом состоятельной, поскольку обстоятельства по настоящему делу не аналогичны обстоятельствам по делу N А63-13357/2012.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-12769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта