Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-21152/12

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-22425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Кузнецовой Я.В. по удостоверению от 05.12.2011 N 120931

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-22425/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов, в интересах истца: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9)

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274)

третье лицо: Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной в части

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7.. 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2., пунктов 7.1, 7.2. договора теплоснабжения в горячей воде N 1371.34.041.1 от 01.10.2010, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга, а также признать недействительным пункта 5.11. вышеуказанного договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту".

Решением от 10.09.2012 подпункты 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2., пункты 7.1, 7.2. договора теплоснабжения в горячей воде N 1371.34.041.1 от 01.10.2010, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга, а также пункт 5.11. вышеуказанного договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" были признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанных с применением пунктов 4 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2013 судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга отсутствует, Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга не извещен о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение дела определением от 16.01.2013 было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечен Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

Определением от 22.02.2013 судом было удовлетворено ходатайство ГУП "ТЭК СПб", поступившее в апелляционный суд 22.02.2013, о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о принятии к производству надзорной жалобы делу N А56-21219/2012, имеющему аналогичные обстоятельства.

29.04.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство заместителя прокурора Санкт-Петербурга о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определений от 22.04.2013 N ВАС-248/13 и от 23.04.2013 N ВАС-239/13 об отказе в передаче дел N А56-21215/2012 и N А56-21219/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением от 06.05.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представители Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга и ГУП "ТЭК СПб" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель заместителя прокурора остался на заявленной ранее позиции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.2010 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1371.34.041.1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 31, лит. А и лит.Б, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Заместитель прокурора, считая подпункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2, пункты 7.1., 7,2., а также пункт 5.11. в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде N 1371.34.041.1 от 01.10.2010 недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснение явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд считает требования заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По совокупности признаков, сформулированных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Постановлением Правительства РФ N 1 (далее - Порядок N 1) от 05.01.1998 установлен особый порядок ограничения или прекращения подачи энергии отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательств по оплате.

Данный порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Пунктом 3.2. договора закреплено право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях:

- неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1.);

- самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2.);

- самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3.);

- присоединения систем теплоснабжения до приборов учета (подпункт 3.2.4.);

- неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (подпункт 3.2.5.);

- превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против температурного графика (подпункт 3.2.6.);

- отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7.);

- недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или" к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8.);

- невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9.);

- иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (подпункт 3.2.10).

Таким образом, в подпунктах 3.2.1.,3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. договора теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

Включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем данные условия являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.11. договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-)3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Данное условие совпадает с условием, содержащимся в пункте 3.2.6. договора.

Учитывая приведенные положения названных нормативных актов, условие, содержащееся в пункте 5.11. договора, также является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика.

Принимая во внимание вышеизложенное, недействительными (ничтожными) являются также следующие условия Договора:

- пункт 7.1., который соотносится с подпунктом 3.2.1. Договора и предоставляет энергоснабжающей организации право при неоплате Абонентом одного расчетного периода в срок, установленный Договором, полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения;

- пункт 7.2., который предусматривает применение пункта 7.1. в течение 5-ти дней после предупреждения, что не соответствует п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998.

Согласно статье 168 Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Довод ответчика о том, что заместителем прокурора не доказано наличие публичного интереса в оспаривании положений договора, в связи с чем данный иск является вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием ГУП "ТЭК СПб" и общеобразовательного учреждения, является несостоятельным в связи со следующим.

В данном случае заместителем прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения, заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и общеобразовательным учреждением, в целях обеспечения последнего коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан: учащихся, преподавателей, работников общеобразовательного учреждения, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подпункт 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возлагаемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом - Губернатором Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся с определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-248/13 и от 23.04.2013 N ВАС-239/13, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-22425/2012 отменить.

Признать недействительными подпункты 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7.. 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2., пункты 7.1, 7.2. договора теплоснабжения в горячей воде N 1371.34.041.1 от 01.10.2010, заключенного между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга, а также признать недействительным пункт 5.11. вышеуказанного договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова