Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 14АП-2070/13

г. Вологда

21 мая 2013 г.

Дело N А05-15666/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-15666/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2013, к Министерству энергетики и связи Архангельской области (ОГРН 1042900022626, далее - Министерство) о взыскании 319 740 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в 2011 году.

Определением суда от 24.12.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением суда от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 7394 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010. Исковые требования о взыскании убытков предъявлены к Министерству в связи с неисполнением последним обязанности по возмещению убытков в результате межтарифного регулирования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 и 20.06.2011 Компанией (энергоснабжающая организация) и администрацией муниципального образования "Шипицынское" (далее - администрация МО "Шипицынское") (администрация) заключены договоры на предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению жилищного фонда муниципального образования "Шипицынское".

Согласно указанным договорам энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и нагрев воды в жилищный фонд муниципального образования "Шипицынское" соответственно в 2010 и в 2011 годах в соответствии с договорами поставки тепловой энергии для нужд жилищного фонда муниципального образования "Шипицынское", а администрация обязалась произвести выплату субсидий в целях возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению в 2010 и 2011 годах соответственно.

В соответствии с пунктом 5 договора от 01.04.2010 он распространят свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2010, и действует до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 5 договора от 20.06.2011 он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует до 31.12.2011.

Истец во исполнение указанных выше договоров, а также договора поставки тепловой энергии для нужд жилищного фонда муниципального образования "Шипицынское" от 01.04.2010 N 153 в период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года отпустил на нужды населения муниципального образования "Шипицынское" тепловую энергию.

При расчетах с населением в 2010 году истцом применялся тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 18.05.2010 N 14-э/2 в размере 1222 руб. 41 коп. за Гкал, в 2011 году - тариф, установленный постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/14 в размере 1222 руб. 41 коп. за Гкал.

Между тем в 2010 и 2011 годах экономически обоснованный тариф составлял 1668 руб. за Гкал (постановление Агентства от 18.05.2010 N 14-э/1) и 1812 руб. за Гкал (постановление Агентства от 02.12.2010 N 54-э/4).

В 2010 году истец отпустил на нужды теплоснабжения населения муниципального образования"Шипицынское" 3838,25 Гкал, в 2011 году - 8392,065 Гкал.

Количество поставленной тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями по потребителям тепловой энергии и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом экономически обоснованного тарифа стоимость поставленной тепловой энергии в 2010 году составила 6 402 201 руб., в 2011 году - 15 207 142 руб. 50 коп., всего 21 609 343 руб. 50 коп.

Фактически населению было произведено начисление платежей с учетом компенсаций в 2010 году - 4 691 911 руб. 52 коп., в 2011 году -10 258 544 руб. 18 коп., всего 14 950 455 руб. 70 коп.

На покрытие убытков истцу перечислено 6 338 989 руб. 83 коп. (платежные поручения от 29.12.2010 N 337, от 14.02.2011 N 930, от 28.03.2011 N 858, от 27.06.2011 N 00268, от 10.08.2011 N 488, от 30.12.2011 N 234).

В связи с тем что полученная сумма субсидии в полном объеме не покрыла убытки истца, возникшие в результате межтарифной разницы в 2011 году, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 319 740 руб. 26 коп. убытков.

В своих требованиях истец указывает, что убытки возникли ввиду неполной компенсации ответчиком разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому потребленную электроэнергию оплачивала группа потребителей "население". Льготный тариф для населения на тепловую энергию, в связи с применением которого истец рассчитал сумму убытков, установлен Агентством постановлениями от 18.05.2010 N 14-э/2 и от 28.12.2010 N 70-э/14.

Ответчик указывает, что обязательства им выполнены, и денежные средства за 2011 год им перечислены в полном объеме согласно расчету Администрации о фактической потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

В пункте 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Постановлением администрации Архангельской области от 29.12.2008 N 292-па/50 "О мерах по реализации областного закона "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в условиях кризисных явлений в мировой экономике" утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Порядка субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - субсидии), предоставляются Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (в настоящее время - Министерство энергетики и связи Архангельской области) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и доведенным лимитам бюджетных обязательств. Субсидии перечисляются в порядке межбюджетных отношений в доходы местных бюджетов на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения местных бюджетов. Органы местного самоуправления определяют уполномоченные организации, на которые возложены функции по перечислению средств субсидии теплоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела, Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (Сторона 1) и муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" (Сторона 2) 12.01.2010 и 26.01.2011 заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - субсидии) в 2010 и в 2011 годах, по условиям которых Сторона 1 обязалась осуществить финансирование субсидии в соответствии с законом Архангельской области от 21.12.2010 N 243-18-03 "Об областном бюджете на 2011 год", а Сторона 2 - предоставлять и расходовать средства субсидии в соответствии с Порядком для обеспечения полного покрытия расходов теплоснабжающих организаций на производство тепловой энергии для нужд теплоснабжения населения.

Администрацией и администрацией МО "Шипицынское" 29.01.2010 и 03.02.2011 заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий и иных межбюджетных трансфертов, в соответствии с которыми муниципальное образование "Котласский муниципальный район" обязалось передать муниципальному образованию "Шипицынское" в 2010 году и в 2011 году в порядке межбюджетных отношений субсидии, полученные за счет средств областного бюджета для целей возмещения организациям жилищно-коммунального хозяйства убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, а муниципальное образование "Шипицынское" обязалось обеспечить целевое использование полученных средств.

При рассмотрении дела N А05-4152/2012 судом установлено, что все денежные средства, полученные на уплату спорной субсидии как муниципальным образованием "Котласский муниципальный район", так и муниципальным образованием "Шипицынское", были перераспределены администрацией МО "Шипицынское" - между поселениями и теплоснабжающими организациями, Администрацией - между теплоснабжающими организациями.

В связи с непредставлением доказательств нецелевого использования денежных средств муниципальным образованием "Шипицынское" и муниципальным образованием "Котласский муниципальный район", суд первой инстанции при рассмотрении дела N А05-4152/2012 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет указанных лиц. При этом суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Также при рассмотрении указанного дела суд установил, что льготный тариф для населения на тепловую энергию в размере 1222 руб. 41 коп. за Гкал, в связи с применением которого истец рассчитал заявленную сумму убытков, был установлен Агентством постановлениями от 18.05.2010 N 14-э/2 и от 28.12.2010 N 70-э/14 в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, недопустимо, решением суда от 07.08.2012 по делу N А05-4152/2012 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному образованию "Шипицынское" и муниципальному образованию "Котласский муниципальный район".

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, утвердившего Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию. В связи с этим субъектом, обязанным возместить энергоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Однако истцом не доказана незаконность действий или бездействия Министерства, что является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Министерство ответственности в виде возмещения убытков, возникших у Компании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П несостоятельна, поскольку обстоятельства в настоящем деле являются иными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-15666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко