Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2500/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А03-20377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А03-20377/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании 526 680 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (далее - истец, ООО "РУФ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 526 680, 90 руб. основного долга по договору поставки техники N 17/02/12 от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, передачи товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которым ответчик не мог пользоваться по назначению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между ООО "РУФ-2" (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор поставки техники N 17/02/12 от 17.02.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять на условиях "склад покупателя" технику, именуемую в дальнейшем товар согласно приложению к настоящему договору и уплатить за товар определенную цену; наименование и количество товара, порядок, сроки поставки и оплаты указаны в приложениях; передача товара оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12, актом приема-передачи техники, а также оригиналов ПТС и ПСМ (пункты 1.1,1.2,1.3 договора).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "РУФ-2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Восход" обязательства по оплате товара (оплачен частично), поставленного в рамках исполнения обязательств по договору от 17.02.2012 г. по товарной накладной N 763 от 28.04.2012 г. - сеялки точного высева "Шмоцер" стоимостью 1 019 128, 85 руб., заявило о взыскании с ответчика 526 680, 90 руб. долга

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и принятия товара с учетом подписания товарной накладной без каких-либо замечаний и возражений, проставлением оттисков печатей организаций ответчиком, не опровергнут, произведена частичная оплата принятого товара.

Вместе с тем, возражая по существу заявленного иска, ответчик ссылается на передачу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, в связи с чем, не может быть использован по назначению.

Данные возражения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором

Так, согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки от 17.02.2012 г. стороны предусмотрели, что приемка товара производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.65г. и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при СМ СССР.

Согласно пункту 5.3 договора по окончании приемки товара стороны должны составить и подписать соответствующий приемо-сдаточный акт.

Условиями договора также предусмотрено предоставление продавцом гарантии на товар сроком на 12 месяцев со дня передачи первому перевозчику (п. 6.2.1.).

В нарушение вышеприведенных норм права и условий договора, определяющих порядок приемки товара и реализации гарантии, ответчиком не представлены акты о фактическом качестве полученной продукции по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, акт, устанавливающий ненадлежащее качество, с приложением согласно Инструкции П-7.

Кроме того, судом первой инстанции учтено не представление ответчиком доказательств того, что в установленный договором и Инструкциями П-6, П-7 срок ООО "Восход" уведомил поставщика о поставке некачественного товара, вызвал представителя на осмотр 20.06.2012, предъявил своевременно претензию по качеству товара, заявил об отсутствии инструкции об эксплуатации и паспорта и потребовал передать ему эти документы (п. 4.1, 7.1 договора).

Между тем, материалами дела подтверждено совершение ответчиком (покупателем) всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, товар осмотрен и принят покупателем, о выявленных недостатках или несоответствиях товара поставщик не уведомлен (статья 513 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного вышеуказанными Инструкциями, а также не уведомлении истца об обнаружении недостатков.

Ссылки ответчика на осмотр и акт от 20.06.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, товар поставлен 28.04.2012 г. (датой поставки является дата товарной накладной п.1.5. договора), выявленные недостатки после поставки товара, в процессе эксплуатации сеялки (ответчик указывает на то, что сеялка осуществляет процесс высева семян подсолнечника некачественно), а незамедлительно (статья 513 ГК РФ), не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара и об отсутствии у ответчика обязанности по его оплате, и не исключает право покупателя на предъявление требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока в порядке, предусмотренном пунктами 6.6., 6.6.1 договора, статьей 518 ГК РФ.

Невозможность использовать по назначению поставленный товар в виду существенных недостатков, также не подтверждает доводы ООО "Восход" о передаче ООО "РУФ-2" некачественного товара, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции договор поставки N 17/02/12 не содержит условия о том, что подлежащая поставке сеялка должна быть предназначена именно для посева семян подсолнечника, и приобретается покупателям именно в этих целях, с учетом пояснений истца, что возможности сеялки обусловлены наличием и видами дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, не представление ответчиком бесспорных и достоверных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора (письмо от 15.02.2013 г.), получения ООО "Восход" товара и направления письма об отказе от исполнения договора после исполнения поставщиком обязательства по договору, в связи с чем, ООО "Восход" обязано оплатить спорную продукцию, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении факта поставки истцом товара ненадлежащего качестве, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03- 20377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева