Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N

г. Москва

09 июля 2007 г.

Дело N A41-K2-6042/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова A.M.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от -заявителя: не ииился, тнещеп,

от органа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного

общества "Игротека" (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Московской

области от 28 апреля 2007 г. по делу NА41-К2-6042/07, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Общества к Административной комиссии при органах местного самоуправления г, Рязани (далее - Комиссия), о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Игротека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комиссии о признании незаконным постановления от 13.02.2007 г. N22/1/1-01-1262 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 24.09.2003 г. в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Комиссией неправильно применены нормы материального и процессуального права; вывод о том, что вывеска "Игротека, сеть развлекательных клубов" является рекламой неправомерен; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием (фирменным наименованием) юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота; размещённая Обществом информация не является рекламой, не содержит указания на сроки проведения игр, пари, источник информации об Организаторе основанные на риске игр, о правилах их проведения, о призовом фонде, о количестве призов или выигрышей, о сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей; кроме того, Комиссией применены ненадлежащие нормы законодательства; постановление вынесено без ссылок на конкретные нормы; Комиссия руководствовалась несуществующим нормативным актом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу NА41-К2-6 042/07 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Комиссией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности; протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 г. N77, который явился основанием для вынесения оспариваемого постановления, составлен уполномоченным лицом в соответствии с КоАП РФ и законодательством Рязанской области; информация с указанием на местонахождение в подвальном помещении дома заведения под названием "Игротека, сеть развлекательных клубов" нанесена на конструкции, состоящие из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, то есть относится к виду рекламных конструкции - настенное панно (рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий) - в силу п.2.4,5 правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утверждённых решением Рязанского городского совета от 05.07.2006 г. N 501-111; вывеска с информацией "Игротека, есть развлекательных клубов" не соответствует зарегистрированному фирменному наименованию Общества, поэтому, данная информация не соответствует условиям ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предполагает характер услуг (развлечений), оказываемых Обществом, что в полной мере отвечает признакам рекламы, поскольку нацелена на привлечение потенциальных потребителей этих услуг: следовательно. Общество разместило рекламную вывеску на рекламной конструкции, установленной на здании, без разрешения администрации г. Рязани.

Не согласившись с данным решением. Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества - удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указало, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют конкретные ссылки на нормы КоАП РФ, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности; грубое процессуальное нарушение, допущенное Комиссией при вынесении постановления, судом оставлено без внимания; в решении отсутствует правовая оценка ссылки Комиссии в постановлении на несуществующий ненормативный акт - Положение о наружной рекламе и информации в г. Рязани, утверждённое решением Рязанского городского совета от 06,07.2006 г. N501-111, такого нормативного акта по сведениям заявителя нет; ни положение, пи правила судом у Комиссии не потребовались и анализу не подвергались, однако в своём решении суд сослался именно на представленный заявителем нормативный акт, который лишь регулирует правила размещения и не может расширять либо трактовать по иному нормы Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе"; в постановлении Комиссии отсутствует ссылка на норму закона, являющуюся основанием для определения вывески как рекламы. Также апеллянт в жалобе указывает на нарушения, которые, по его мнению, не влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции: вывод суда о том, что заявитель считает данное дело неподсудным Арбитражному суду Московской области опровергается самим фактом обращения Общества именно в данный арбитражный суд; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов заявителя о противоречии Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани от 06.07.2006 г. N501-111 федеральному законодательству; вывеска и содержащаяся в ней информация, подлежат объективной оценке в комплексе и по существу: ООО "Игротека" имеет сеть обособленных подразделений на территории Российской Федерации, действительно является сетью развлекательных клубов, копии заявлений об открытии обособленных подразделений были представлены суду; согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельность пи организации отдыха и развлечений включает в себя более 50 видов; щит без изображений, рисунков, с надписью "Игротека, сеть развлекательных клубов" не содержит никакой информации, которая позволила бы потребителю определить характер развлечений, привлекла бы внимание к возможности игры иг. риске, возможности выигрыша, и не раскрывает сути предлагаемых развлечении; в вывеске Общества отсутствует обязательный признак рекламы - направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса и продвижению на рынке.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со ст.262 АПК РФ, Комиссия не представила.

Дело рассмотрено в порядке ч.З ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей Комиссии и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых, признаны апелляционным судом неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

07 февраля 2007 г. специалистом 1 категории Управления административно-технической инспекции Администрации г. Рязани Хомутовым Д.В. составлен протокол N77рн об административном правонарушении в отношении Общества о том, что ООО "Игротека" в нарушение п.2.57 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани" от 22.01.2004 г. N781 без разрешения администрации г. Рязаки эксплуатировало средства наружной рекламы - настенное "Игротека", настенное "Игротека сеть развлекательных клубов".

13.02.2007 г. Комиссией вынесено постановление N22/1/1-01/1262 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 г. N63, выразившегося в нарушении п.2.57 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани" от 22.01.2004 г. N781, а именно. 07.02.2007 г. в 10.00 на ул. Грибоедова, д.7 г. Рязани без разрешения администрации города размещена наружная реклама настенная -"Игротека сеть развлекательных клубов". Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии п.1 ст.З Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г, N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктами 9, 10 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоя шей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществит!, установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Однако в п.п.2 п.2 ст.2 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ говорится, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) н режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вывеска Общества "Игротека сеть развлекательных клубов" является рекламой, поскольку не полностью совпадает с наименованием юридического лица.

Указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности - "Казино", "Игровой клуб", "Игровые автоматы", "Культурно-развлекательный центр", "Развлекательный клуб" и прочее - относится к обычаям лилового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Размещение в месте нахождения организации (игорного заведения) ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименований заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения также не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания расположенного на пересечении нескольких улиц.

Из представленной в материалы дела фотографии вывески Общества (л.д. 11) усматривается, что она расположена рядом с входом в развлекательный клуб, количество вывесок - три; расположены они на двух фасадах здания; одна из вывесок имеет указатель в виде стрелки, обозначающий вход в клуб; данные вывески предназначены исключительно для обозначения обязательной, предусмотренной законодательством РФ, информации о юридическом лице, не противоречат обычаям делового оборота, поэтому не могут признаваться рекламой.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что привлечение Общества к административной ответственности административным органом осуществлено с существенным нарушением прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеемся данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно же ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушение должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему трякткровонных законом прян.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением 25.4 КоАП РФ поскольку представитель по доверенности, не являясь его руководителем, а также иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в силу указанной статьи не является законным представителем Общества. В связи с чем протокол по делу об административном является не законным.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении без рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, однако, Комиссией не представлено доказательств извещения Общества, направленного по его юридическому адресу, о дате, месте и времени составления протокола и его рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное пра вонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества; гарантии, предоставленные законодательством при привлечении юридических и физических лиц к административной ответственности, в том числе, связанные с разъяснением прав и обязанностей, ознакомлением с протоколом, предо ста пленном возможности представить объяснения и замечания, вручением копии протокола, в отношении Общества нарушены; протокол составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением вышеприведенных норм права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств имеющих значение для дела; выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176,258,266,268, п.2 ст.269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6042/07 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 13.02.2007 г. N 22/1/1-01-1262 о привлечении ОАО "Игротека" к административной ответственности по ст.6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 24.09.2003 г.

Председательствущий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева