Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-10875/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-131707/12-52-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-131707/12-52-1232, принятое судьёй Григорьевым, по иску ФГУП "КамчатНИРО" к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) о взыскании 30 582 669 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Астауров Д.Ю. (доверенность от 12.09.2011),

от ответчика - Амелина Т.М. (доверенность от 01.04.2013 N 02/30), Животкова Н.М. (доверенность от 01.04.2013 N 02/31), Балаянц К.А. (доверенность от 26.10.2012 N 02/209), Куликов С.В. (доверенность от 01.01.2012 N 02/16),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 30 582 669 рублей 02 копеек, в том числе, 26 869 154 рублей страхового возмещения, 451 401 рубля 79 копеек излишне уплаченных страховых взносов, 3 262 113 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 26 869 154 рубля страхового возмещения и 3 201 907 рублей 52 копейки процентов; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с положениями договора и правил страхования страховщик обязан возместить убытки вследствие полной гибели судна, происшедшей в результате ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна. Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что действия (бездействие) руководителей истца следует квалифицировать как грубую неосторожность страхователя. Расчет процентов, с учетом уточнения периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным. Требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов удовлетворению не подлежит, поскольку страховая премия должна быть уплачена в полном объеме, независимо от времени наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отметил, что судовладелец несет полную ответственность за техническую эксплуатацию судов; вывод суда о наличии ошибочных действий только членов экипажа судна является предположением и не может быть положен в основу судебного решения. Суд не принял во внимание постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела по фактам нарушения должностными лицами истца нормативных документов и Правил по обеспечению мореплавания судна СТР "Аметист" и не дал оценки бездействию страхователя, который зная о положении с топливом на застрахованном судне, зная о сложных погодных условиях, не предпринял никаких мер для изменения ситуации с судном, заняв позицию выжидания, что, по мнению заявителя, является проявлением грубой неосторожности судовладельца - истца. В силу статьи 272 Кодекса торгового мореплавания, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало морское судно "Аметист", 1996 года постройки, бортовой номер П-1250 (далее - судно), зарегистрированное в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 10.09.1996 за N 1250 (свидетельство о праве собственности на судно от 12.02.2003).

15.12.2010 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования судна N 100000-522-000009-К на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, по которому ответчик за обусловленную страховую премию принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу понесенные убытки, причиненные застрахованному судну и установленному на нем дополнительному оборудованию в пределах страховой суммы в размере 26 869 154 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора, а также пункту 3.4.1 Правил страхования судов, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 03.03.1998 N 43 (далее - Правила страхования), одним из страховых случаев является полная фактическая или конструктивная гибель судна.

11.02.2011 в ходе плавания в северо-восточной части Охотского моря в сложных гидрометеорологических условиях (штормовой ветер, сильное волнение моря, обледенение) судно "Аметист" затонуло вместе с экипажем и в настоящее время находится на дне Охотского моря на глубине около 245 метров. Согласно письму ФБУ "ГосМорСпасСлужба России" от 03.07.2012, подъем судна невозможен.

Таким образом, 11.02.2011 произошел страховой случай (полная фактическая гибель судна согласно пункту 10.15.1 Правил страхования), являющийся в соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

Истец в соответствии с пунктами 5.3.4 и 5.3.7 договора страхования 14.02.2011 уведомил ответчика о наступлении ущерба и 15.02.2011 направил ему заявление о выплате страхового возмещения, однако в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора решение о признании гибели судна страховым случаем ответчиком до настоящего времени не принято, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования судов N 100000-522-000009-К от 15.12.2010 и пункта 3.2 Правил страхования, ответчик обязан возместить убытки от гибели застрахованного судна, происшедшие вследствие случайностей и опасностей плавания, в т.ч. воздействия волн, ветра и проч., а также вследствие ошибочных действий экипажа застрахованного судна (капитана и/или судовой команды).

Согласно пункту 3.6 договора и пункту 3.7 Правил страхования, страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или его представителя, при этом капитан и другие члены экипажа застрахованного судна в качестве представителей страхователя не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил страхования, под грубой неосторожностью понимается нарушение требований нормативных или иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна.

Согласно Заключению государственной комиссии по расследованию аварии на море, утвержденному и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 18.04.2011, и Заключению комиссии Дальневосточного управления 3 государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.10.2011, наиболее вероятной причиной гибели застрахованного судна является потеря остойчивости, как следствие - опрокидывание судна и его затопление в условиях жестокого зимнего шторма.

Комиссии указали, что в штормовых условиях потеря остойчивости могла произойти в результате потери хода, связанной с намоткой элементов снастей (синтетического каната) на винт, при минимальном запасе топлива, без жидкого балласта и расходных ГСМ в днищевых цистернах, а также вследствие интенсивного обледенения.

Аналогичные выводы содержаться и в представленном ответчиком сюрвейерском отчете ООО "Маринекс-АйТиЭс".

На основании полного и всестороннего исследования указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на судне достаточной массы жидкого топлива не состоит в прямой причинно-следственной связи с потерей судном равновесия, поскольку недостаток жидкой массы является восполнимым в условиях морского перехода.

Кроме того, точная причина гибели судна не установлена. С учетом выводов государственных комиссий к числу факторов, которые, наиболее вероятно, привели к гибели СТР "Аметист", помимо сложных гидрометеорологических условий следует отнести ошибки, которые, предположительно, могли быть допущены капитаном судна, а именно невыполнение мероприятий по подготовке судна к шторму (что привело к намотке элементов снастей на винт), нарушение правил маневрирования в штормовую погоду (в результате чего судно оказалось в положении "лагом" к волне или было "захвачено" попутной волной), а также несоблюдение требований информации об остойчивости в части, касающейся обязанности проводить балластировку судна, включая заполнение пустых топливных цистерн забортной водой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для такой переоценки, поскольку обжалуемое решение принято на основании полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Довод жалобы о том, что арбитражному суду необходимо принять во внимание мнение органа предварительного следствия, возбудившего уголовное дело, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По возбужденному уголовному делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы обвинение никому не предъявлено, дело в суд не направлено, приговор не вынесен и не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания, а также статьи 30 (пункты 10-12) и статьи 36 (пункты 18, 19) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, капитан самостоятельно оценивает ситуацию на судне и окружающую обстановку и самостоятельно принимает решения о мерах по обеспечению безопасности плавания, в том числе о следовании в порт - убежище, и соответствующие указания судовладельца не являются для него обязательными. В сложившихся гидрометеорологических условиях именно капитан должен был принять решение о прекращении промысла, взять балласт в топливные цистерны, уйти в укрытие (под берег, в лед) и ожидать прихода танкера.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-131707/12-52-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова