Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4566/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-52679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО фирма "Стелс 98",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу N А60-52679/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО фирма "Стелс 98" (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027)

к " (ОГРН 1069670091314, ИНН 6670116185)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО фирма "Стелс 98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к " (далее - ответчик) о взыскании 5 099 717 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора финансирования строительства жилого дома от 01.11.2006, за период с 01.10.2009 по 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Жилищно-строительного кооператива "Ссудно-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" в пользу ООО фирма "Стелс 98" взыскано 3 822 717 руб. неустойки и 36 354 руб. 25 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, ООО фирма "Стелс 98", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 277 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки в сумме 153 900 руб. в отсутствие ответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной только за период с 01.07.2009 по 30.09.2009. О применении исковой давности к требованию о неустойке, начисленной за иные (последующие) периоды, ответчиком не заявлялось. Произвольное применение судом по своей инициативе (в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика) исковой давности к требованию о неустойке, начисленной за период с 01.10.2009 по 09.11.2009, является неправомерным.

Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки в сумме 227 100 руб., начисленной за период с 01.01.2010 по 09.03.2010 (за просрочку внесения платежа, подлежавшего уплате в 4 квартале 2009 года), поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком соответствующих платежей в заявленный истцом период.

Также судом неправомерно уменьшена неустойка, подлежащая взысканию за период с 01.04.2010 по 22.02.2012, на сумму 896 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО фирма "Стелс 98" (застройщик) и (инвестор) заключен договор финансирования строительства жилого дома в г.Екатеринбурге в квартале ул.Чекистова-Сулимова, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется организовать строительство 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземным паркингом ориентировочной общей площадью 22249,00 кв.м. в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге и сдачу его в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта, по окончании строительства принять объект в эксплуатацию (п.1.1, 1.2 договора).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2010 N RU 66302000-586/10 и передан инвестору по акту приема-передачи от 10.11.2010.

Согласно п.2.1, 2.2, 3.2.1 договора инвестор обязался финансировать строительство жилого дома в объеме и в сроки, установленные договором.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 06.2010 (Протокол-соглашение о договорной цене) сторонами согласовано, что объем финансирования инвестором строительства объекта составляет 524 058 000 руб., которая должна быть оплачена инвестором в сроки, установленные сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 06.2010 (График финансирования), а именно: в 2006 г. - 12 800 000 руб., в 2007 г. - 149 101 000 руб., в 2008 г. - 124 525 000 руб., 1-2 кв. 2009 г. - 10 650 000 руб., 3 кв. 2009 г. - 47 700 000 руб., 4 кв. 2009 г. - 69 000 000 руб., 1 кв. 2010 г. - 73 352 000 руб., 2 кв. 2010 г. - 36 930 000 руб. (т.1, л.д. 182-183).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 09.2010 (Протокол-соглашение о договорной цене) объем финансирования объекта строительства уменьшен сторонами на 3 240 387 руб. В связи с этим окончательный объем финансирования объекта строительства составил 520 817 613 руб. (т.1, л.д. 187-188).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении графика финансирования строительства работ инвестор уплачивает застройщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Помимо этого, застройщик освобождается от ответственности за просрочку конечного срока выполнения работ (п.5.1 договора) на число дней просрочки инвестора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков финансирования объекта строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2009 по 22.02.2012 в сумме 5 099 717 руб., в том числе: за период с 01.10.2009 по 09.11.2009 - 153 900 руб.; с 01.01.2010 по 09.03.2010 - 227 100 руб.; с 01.04.2010 по 29.07.2010 - 1 804 870 руб.; с 01.07.2010 по 22.02.2012 - 2 913 847 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 3 822 717 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения установленных договором сроков финансирования объекта строительства, истец правомерно на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой данности для предъявления требований о взыскании неустойки в сумме 153 900 руб., начисленной за период с 01.10.2009 по 09.11.2009 (по графику финансирования 3 кв.2009 г с 01.07.09 по 30.09.09 - 4 700 000 руб.) истек, поскольку истец обратился в арбитражный суд 29.12.2012 г.

В отношении неустойки за период с 01.01.2010 по 22.02.2012 срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности по своей инициативе, так как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности только в отношении неустойки, начисленной за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено как в отзыве на иск (дополнения к отзыву), так и в судебном заседании устно, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2013 г. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчик конкретизировал период начисления неустойки, замечаний на протокол истцом не вносилось. Следовательно, о пропуске срока исковой давности заявлено без отношения к конкретному периоду.

При этом в отзыве на иск (дополнения к отзыву) речь идет, по сути, о периоде финансирования с 01.07.09 по 30.09.09, за который истцом начислена неустойка с 01.10.2009 по 09.11.2009, что соответствует данным расчета истца. Кроме того, истцом не предъявлялись требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, поэтому у ответчика не было необходимости заявлять о пропуске срока давности за этот период. Таким образом, именно период начисления неустойки с 01.10.2009 по 09.11.2009 имел в виду ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения судом исковой давности, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2009 по 09.11.2009 в сумме 153 900 руб., отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 227 100 руб. за период с 01.01.2010 по 09.03.2010, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с 01.10.2009 по 31.12.2009 финансирование объекта строительства было произведено в сумме 69 500 000 руб., что соответствует графику финансирования в IV квартале 2009 г.

Действительно в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 69 500 000 руб., что истцом не оспаривается.

Между тем, денежные средства вносились ответчиком с нарушением графика финансирования, в связи с чем, за предыдущий период образовалась задолженность в сумме 14 000 000 руб. Поскольку платежные поручения за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 не содержали отметок о том, в счет какого именно периода производится оплата, истец правомерно засчитывал платежи в погашение долга по периоду, который наступил ранее.

Поскольку в IV квартале 2009 г. ответчиком допущено нарушение сроков финансирования, истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 227 100 руб. Решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным и подлежит отмене.

Из расчета неустойки за период с 01.04.2010 г. по 29.07.2010 г. судом первой инстанции исключена неустойка в сумме 896 000 руб., начисленная на сумму задолженности 16 000 000 руб. за период с 01.04.2010 г. по 21.07.2010 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 г. между ООО фирма "Стелс 98", и ООО "СУ-2" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 16 000 000 руб., в том числе в рамках рассматриваемого договора от 01.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 38).

С учетом данного обстоятельства, истец правомерно учел сумму 16 000 000 руб. в составе платежей, подлежащих уплате за период с 01.01.2010 - 31.03.2010. Поскольку зачет совершен 21.07.2010 г., истец обоснованно начислил неустойку в сумме 896 000 руб. за период с 01.04.2010 г. по 21.07.2010 г.

Оснований для непринятия расчета истца в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию, а также нарушены сроки окончания работ, поскольку ответчик в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования не заявлял. При этом сами по себе названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что сторонами в акте приема-передачи жилого дома от 10.11.2010 согласовано условие об отсутствии у сторон взаимных финансовых претензий, связанных со строительством объекта, также обоснованно не принята судом. Финансовые претензии в акте от 10.11.2010 сторонами не конкретизированы, на что направлена воля сторон, установить не представляется возможным. При этом исполнение договора продолжалось сторонами после подписания акта от 10.11.2010. После подписания данного акта истец принимал финансирование объекта ответчиком до 22.02.2012, т.е. фактические действия сторон подтверждают, что обязательство по финансированию объекта строительства не было прекращено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 4 945 817 руб. Решение суда первой инстанции следует изменить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-52679/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ссудно-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (ОГРН 1069670091314, ИНН 6670116185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027) 4 945 817 (четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей неустойки, а также 49 034 (сорок девять тысяч тридцать четыре) рубля 99 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева