Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-10443/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-160541/12-133-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.13г.

по делу N А40-160541/12, принятое судьёй Михайловой Е.В. (133-1229)

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (истец)

к ООО "АльфаСтройГрупп" (ответчик)

о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалин А.В. по доверенности от 29.12.12г.,

от ответчика: Самохоткин М.А. по доверенности от 01.08.2012 г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы - не явился, извещен, Мосгостройнадзор - Индилова А.Н. по доверенности от 10.01.13г., ДЗР г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о сносе (демонтаже) самовольной постройки площадью 62,8, расположенной по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.2, стр.4. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружение, со ссылкой на ст.ст.12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что реконструкция постройки произведена в 1995 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся 3-их лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.13г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст.12, 125, 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником здания площадью 41-62,8 кв.м., по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.2, стр.4 (свидетельство о собственности от 19.05.1998 г. с приложением), расположенного в составе АЗС на земельном участке площадью 3 200 кв.м. Ответчик заключил с ДЗР г.Москвы договор аренды земли от 22.11.1996 г. N М-07-007183 ( в редакции договора N М-07-034781 от 02.06.10г. - 1 931 кв.м.) для строительства и эксплуатации АЗС.

Право собственности на комплекс АЗС перешло к ответчику на основании договора купли-продажи N ТР-20/036 от 18.06.2003 г. и решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.09г. по делу N А40-93865/09-155-654 (запись о регистрации N 77-77-15/026/2012-499).

Спорный объект был возведен в 1995 году, что видно из представленного акта о приемке в эксплуатацию спорного объекта от 06.05.1995 г., акта приемки от 28.08.1997 г., акта приемки от 14.10.04г., техпаспорта от 09.09.01г., справки ФГУП "Росинвентаризация" от 15.12.04г. N 222.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в рамках комплекса АЗС в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел строительство объекта в соответствии с требованиями ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд при этом правильно сослался на следующие документы: протокол комиссии от 04.11.1992 г. муниципального округа "Солнцево" строительстве КАЗС, распоряжение Префекта ЗАО г.Москвы N 281-РП от 27.05.1993 г., N 367-РП о выделении земельного участка под строительство и эксплуатацию АЗС, результат конкурса N 24 от 16.05.1995 г., договор аренды земельного участка N М-07-500132 от 10.04.1995 г., градостроительное заключение N 10/47 от 04.08.1993 г. ГлавАПУ Правительства Москвы, схему расположения объектов ТК "Мосгеотрест" от 14.02.1994 г., акт о приемке в эксплуатацию спорного объекта от 06.05.1995 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, построен без признаков, характеризующих самовольную постройку.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.13г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-160541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков